PELASTA MAAILMA – OSTA UUSI AUTO!

Tiedän monta täysijärkistä ihmistä, jotka vaihtavat kanavaa tai kääntävät sivua heti törmätessään sanoihin kasvihuoneilmiö tai ilmastonmuutos. Mikä tässä nyt on mennyt pieleen? Onhan maailman pelastaminen sentään tärkeimpiä asioita, mihin meidän pitäisi kyetä. Tuntuuko urakka toivottomalta, joten on helpompi sulkea se vain pois mielestä? Vai olisiko tättä jotain tekemistä sen kanssa, että samat tahot, jotka meitä patistavat säästötalkoisiin, näyttävät itse vallan toisenlaista esimerkkiä.

Älä tee niin kuin minä teen vaan niin kuin minä sanon. Tällaista viestiä kun jatkuvasti tulee kansakunnan johtajilta, uskottavuus häviää. Ei siis ihme, että kasvihuoneilmiöstä on tullut eräille älyköille kirosana. He eivät kiroa itse ilmiötä vaan sen varjolla tapahtuvaa kaikenlaista muuta puuhastelua. Yrittäjät tekevät ilmiöllä rahaa. Poliitikot taas elävät edelleen ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut. Ikään kuin kasvihuoneilmiö olisi jokin erillinen saareke irrallaan kaikesta yhteiskunnallisesta toiminnasta.

Niinpä talouskasvu ja tuottavuus ovat edelleen mantroja, joita poliitikkomme toistelevat. Hallituksen tärkein ympäristöteko on autoveron alentaminen! Osta uusi auto, niin maailma pelastuu, hallitus viestittää. Mutta eihän se näin mene. Uusien tavaroiden ostaminen vain pahentaa maapallon ympäristötasetta. Samanlainen aivotoiminnan häiriö sisältyy esityksiin hehkulamppujen vaihtamisesta energiansäästölamppuihin eli pienoisloistelamppuihin.

Suomessa hehkulamppujen kieltämisestä lakialoitteen teki ruotsalaisen kansanpuolueen Christina Gestrin. EU –parlamentissa samanlaisen esityksen on tehnyt vihreiden Satu Hassi yhdessä britti Caroline Lucasin kanssa. Naisten aivotko siis tuottavat tällaista yksisilmäistä ajattelua? Jos katsotaan pelkkää energiankulutusta, niin esityksissä on toki jotain järkeäkin. Mutta pitäisi otetaan huomioon, että energiansäästölamppujen valmistus kuluttaa luonnonvaroja moninkertaisen määrän hehkulamppuun verrattuna ja että ne ovat ongelmajätettä.

Enpä ole energiansäästölamppujen mainonnassa nähnyt kerrottavan, että kyse on ongelmajätteestä. Ei siitä kerrota sinulle kaupassakaan niitä ostaessasi. Kun tietää, miten jätteiden lajittelu ihmisiltä sujuu ja kuinka harva edes ymmärtää pitelevänsä käsissään ongelmajätettä, niin aika hyvä arvaus on, että korkeintaan 20 % energiansäästölampuista päätyy ongelmajätekeräykseen. Loput joutuvat kaatopaikoille. Eikö elohopea enää meitä pelotakaan? Mitä hyötyä olisi siitä, että maailma pelastuisi kasvihuoneilmiöltä, mutta kuolisi elohopeamyrkytykseen?

Jos hehkulamput nyt kiellettäisiin, energiansäästölamput olisivat lähes ainoa vaihtoehto niiden tilalle. Mutta jos jaksaisimme odottaa muutaman vuoden, avuksemme tulisi LED –lamppujen laaja tarjonta. Silloin meillä olisi ympäristöystävällisiä vaihtoehtoja käytössämme. Hätiköimällä joudumme vain ojasta allikkoon. Itse asiassa paras ympäristöteko olisi energiansäästölamppujen kieltäminen.

Samanlainen tilanne meillä on liikenteessä. Nyt puhutaan vain autojen päästöistä ja yritetään tehdä polttoainetta uusiutuvista raaka-aineista. Seuraukset näkyvät jo ruuan hinnassa ja sademetsien kiihtyvänä tuhoutumisena. Suomalainen Neste Oil rakentaa Singaporeen maailman suurimman biodieseltehtaan, joka käyttää raaka-aineenaan palmuöljyä. Palmuöljy on merkittävin sademetsien tuhoutumisen aiheuttaja Kaakkois-Aasiassa. Se on ilmastovaikutuksiltaan jopa fossiilisia polttoaineita huonompi vaihtoehto, sillä sademetsien raivaaminen plantaasien tieltä aiheuttaa runsaasti kasvihuonekaasupäästöjä.

Kasvihuonehysteriassa tehdään siis jatkuvasti ympäristön kannalta vahingollisia lyhyen tähtäimen päätöksiä, joista ei ole hyötyä edes ilmastonmuutoksen torjunnassa. Biopolttoaineen lisäystavoitteet ovat pelkkää näpertelyä, jolla ei ole mitään vaikutusta maailman tilan parantamiseen. Lyhyen tähtäimen toimenpiteenä voitaisiin sallia biopolttoaineen valmistaminen jätteestä ja myöntää sille verovapaus. Lisäksi polttoainetehokkuutta tulisi parantaa, autojen massaa keventää ja ajokilometrejä vähentää. Viimeksi mainittuun tavoitteeseen pääsemiseksi mainio keino on polttonesteiden verotus. Jokohan kolmen euron litrahinta olisi tarpeeksi?

Todellinen muutos edellyttäisi perinteisestä tekniikasta eroon pääsemistä. Vaihtoehtoja on näköpiirissä, mm. vetyteknologia. Niiden käyttöön saaminen olisi mahdollista, jos niihin haluttaisiin panostaa yhtä innokkaasti kuin vanhaan teknologiaan. Talouden rakenteet ovat kuitenkin niin sidoksissa nykyisiin yrityksiin, että tämä vaatisi muutakin kuin markkinatalouden omien korjausliikkeiden odottelua.

Mainokset

~ Kirjoittanut simpanssifilosofi : 17.06.2008.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

 
%d bloggers like this: