USKO JA LÄÄKE

Puoskarointi, uskomushoito, täydentävä hoito, vaihtoehtolääketiede, luonnonlääkintä – ja Luonnonlääketieteen Keskusliitto LKL ry. Puoskarointi kuulostaa vähän samanlaiselta nimitykseltä kuin pakana eli sillä halutaan leimata jokin ryhmä ulkopuoliseksi. Luonnonlääketiede taas on yhtä harhaanjohtava termi kuin älykäs suunnittelu. Eihän sillä ole mitään tekemistä sen enempää luonnon kuin lääketieteenkään kanssa. Kreationismikin on huuhaata riippumatta siitä, millaisia peitenimiä sille keksitään.

Monenlaista puhetta on viime aikoina piisannut, kun maassamme ollaan viimein puuttumassa vapaana rehottavaan ihmisten rahastukseen lääketieteen varjolla. Suuri osa kansasta vaatii nyt rajatonta vapautta päättää itse omista asioistaan. Tämähän on vallan hyvä periaate, mutta jostakin syystä juuri nämä samat ihmiset tuskin olisivat sallimassa huumeiden laillistamista. Sillä samasta asiastahan on kyse. Jos joku haluaa hoitaa syöpäänsä välttämättä puoskarin luona, se hänelle sallittakoon, kunhan hänelle tehdään selväksi valintansa seuraukset. Mutta miksi se sitten pitäisi kieltää, jos joku yhtä suurella vakaumuksella haluaa sekoittaa aivonsa erilaisilla kemikaaleilla?

Johdonmukaisuutta on yhteiskunnassamme vain vähän, koska ihmislajin kyky loogiseen ajatteluun ei ole kovin hyvin kehittynyt, ei ainakaan vielä tässä evoluution vaiheessa. Mieluummin uskomme. Tämä liittyy mahdollisuuksien ja todennäköisyyksien maailmoihin, joita emme yleensä pysty erottelemaan puolueettomasti. Mahdollisuuksien maailmaan on niin helppo piiloutua. Jotensakin eilisessä A -talk ohjelmassa [1] oli niin tyypillinen asetelma: toisella puolella todennäköisyyksien maailmaa edustavia uroksia ja toisella puolella mahdollisuuksien maailmaa edustavia naaraita. Näinhän se keskimäärin menee, koska urosten ja naaraisiden aivot ovat erilaiset.

Mahdollisuuksien maailman avainsana on JOS. Jos on edes kuviteltavissa promillen miljardisosan suuruinen mahdollisuus, siihen tartutaan. Ehkä juuri tänä viikonloppuna voitan lotossa viisi miljoonaa egee. Ehkä sittenkin on olemassa se taivas pelkkien hajottajamikrobien sijasta. Ehkäpä sittenkin joku rukous parantaa syöpäni. Ehkäpä sittenkin maailmasta löytyy juuri se oikea mies, joka tekee minut onnelliseksi. Mahdollisuuksien maailma voi luoda toivoa, mutta se voi olla vielä tuhoisampaa, kun uskon kohde paljastuukin tyhjyydeksi.

Tässä maailmojen rajalla erilaisten uskomushoitojen on hyvä piileksiä. Parhaillaan vellova keskustelu on loistava esimerkki psykososiaalisen yhteisön hysteriareaktiosta. Eihän eräs työryhmä esittänyt kuin joidenkin vakavampien sairauksien yhteydessä tehtävien uskomushoitojen toteuttamista niin, että myös hoitava lääkäri olisi niistä tietoinen. Eihän tämä ole edes mikään kieltolaki. Mitään kieltolakia ei tietysti tarvitakaan, sillä ne eivät ole missään asiassa paikallaan – eivät myöskään edellä mainitun huumeongelman hoidossa.

Erilaisuutta pitää yteiskunnassa suvaita. Totta kai. Jokaisella pitää olla mahdollisuus tehdä myös itzselleen vahingollisia ratkaisuja. Sallitaanhan meillä tupakan myyntikin. Mutta sen vastapainoksi pitää myös tehdä selväksi, mikä on humpuukia ja mikä luonnontieteellisin menetelmin todettua faktaa. Jos ihminen haluaa lahjoittaa jollekin rahansa ilman mitään vastinetta, ei kai sitä voi kieltää. Mutta siihen väliin pitäisi saada vähän samanlainen sitoumus kuin minkä velanottaja joutuu pankissa tekemään. Hänen pitää kirjoittaa nimensä paperiin, että hänelle on selitetty, mistä velanotossa on kysymys – sitten on myöhemmin turha tulla valittamaan, että pankki periikin rahasta korkoa.

Mainokset

~ Kirjoittanut simpanssifilosofi : 17.04.2009.

5 vastausta to “USKO JA LÄÄKE”

  1. Joo, mutta nythän sinäkin turvaudut uskoon, kun suljet pois sen mahdollisuuden, että jokin (sinun mielestäsi) puoskarointihoito voisi auttaa. Uskotko, että uskoessasi tieteeseen, myös turvaudut silloinkin uskoon? Ihmiskunnan loogiset kyvyt ovat mitä ovat enkä itse ole logiikassa erikoisen hyvä, mutten myöskään väitä tietäväni varmasti mitään. Juuri tuo sinun halveksimasi jos, on se ratkaiseva asia. Aivan naurettavaa sulkea joitain mahdollisuuksia pois vain sen perusteella, että ne ovat sinun mielestäsi hyvin pieniä. Kaikilla aloilla on huijareita tai epäpäteviä toimijoita (niin lääketieteessäkin), mutta kaiken koululääketieteen ulkopuolella sijaitsevan niputtaminen yhteen ja samaan pakettiin on minusta vähintäänkin arveluttavaa, ja uskomusta jos mikä. Omien empiiristen ”tutkimusteni” perusteella voin sanoa aivan varmana asiana, että minun universumissani ihan konkreettinen ja välitön apu on tullut monesti myös koululääketieteen ulkopuolelta. Jos minulla on esimerkiksi kipeä selkä, tiedän omien empiiristen kokemusteni perusteella hakeutua ennemmin osteopaatille, kuin turhaan terveyskeskuslääkärin vastaanotolle.

  2. Ei tieteeseen tarvitse uskoa eikä tiede koskaan tarjoakaan mitään lopullisia ratkaisuja kuten usko. Tuo on nyt jo hieman kulunut fraasi, sukua sille väitteelle, että ateismi perustuisi uskoon. Niin, tuosta JOS -sanasta. Kyllä minä ainakin mieluummin teen työtä leipäni eteen kuin luotan lottovoittoon.

    Et nyt tainnut jaksaa lukea kirjoitelmaani kunnolla tai sitten kirjoitin epäselvästi. En mielestäni ollut kieltolakien kannalla. Jokainen saa tulla uskollaan autuaaksi, kunhan näihin uskomuksiin liittyvät riskit tehdään kaikille selväksi. Tietysti kaikessa elämässä on riskinsä ja meitä yritetään huijata mitä moninaisimmilla tavoilla, mutta ei kai se ole peruste, että yhteiskunnan pitäisi antaa tällaisille yrittäjille virallinen status.

  3. En tarkoittanut uskolla sitä. Minusta sinä toimit uskon perusteella, kun väität kaikkia näitä vaihtoehtoisia hoitomuotoja ”puoskaroinniksi”. Mitä perusteita sinulla on tuolle väitteelle, esim. tieteellisiä perusteita? Mistä voit tietää tämän väitteesi todeksi? Ettei vain olisi kyseessä uskoon perustuva yleistys? Muuttuuko ihmisille todistetusti ja todella tapahtuneet asiat uskomuksiksi, jos niihin ei ole tieteen keinoin löydetty selitystä, tai monesti edes etsitty?

    Kyllä minusta tieteeseen luottaminenkin on uskomista. Otetaan esimerkki:

    Tutkija tutkii asiaa, ja muodostaa siitä tieteellisen hypoteesin. Tätä hypoteesia tutkittaessa todetaan, että asia Y on kokeissamme näin. Tämä hyväksytään tieteelliseksi totuudeksi. Entä jos myöhemmin paljastuu, että asia ei olekaan näin ollenkaan? Jospa hypoteesi ja samalla tiede olikin aivan väärässä (vaikka eihän sellaista kai ikinä tapahdu), miten luonnehtisit tiedettä silloin? Minä sanoisin, että uskoimme, että asia olisi näin, mutta sitten paljastui, ettei se olekaan. Eikö tiede koostu hypoteeseista, jotka hyväksytään tosiksi väittämiksi uskomalla tietyin perustein niitä ”totuudeksi”?

  4. Ensinnäkään en mielestäni nimittänyt kaikkia hoitomuotoja puoskaroinniksi. Käytin sanaa vain kahdessa tarkoin valikoidussa erityistapauksessa. Ensimmäisessä kappaleesta totesin, että puoskarointitermi muistuttaa pakanaksi leimaamista eli laumasta karkottamista, joka oli tarkoitettu kielteiseksi ilmiöksi. Ainakin tarkoitukseni oli käyttää yleisnimityksenä uskomushoito -termiä. Olen pahoillani, jos tuo syöpähoitoesimerkki pisti silmääsi, minulla vaan oli erityinen, laumahistoriasta kumpuava syy käyttää termiä juuri tässä kohtaa.

    En väitä tuntevani kaikkia uskomushoitoja. Ei niistä tunnu olevan edes mitään yhtenäistä määritelmää, kun joissakin piireissä vauvajumppakin on vaihtoehtolääkintää. Ehkä siis myös vauvauinti on samaa sarjaa? Silloin olen itsekin sortunut käyttämään ”vaihtoehtohoitoja”, tosin tietämättäni. Tällainen asioiden sekoittaminen ei ole omiaan lisäämään luottamusta vaihtoehtoalaan.

    Raja meneekin siinä, että jos väitetään jonkin toimenpiteen parantavan ihmisten vaivoja, se täytyy pystyä myös tieteellisin menetelmin osoittamaan. En ryhdy tässä nyt syvälliseen tiedefilosofiseen pohdintaan, koska epävarmuus kuuluu itsestään selvänä osana tieteen olemukseen ja tiede pystyy hyväksymään myös mahdolliset väärät ratkaisut, kun uutta tietoa löytyy. Siinä se ero uskomuksiin onkin.

    Esimerkkisi osteopatiasta ei ole ehkä paras mahdollinen, koska sillä lienee aika tunnustettu asema lääketieteen piirissä ja ala itsekin sanoutuu irti vaihtoehtostatuksesta (lainaus sivulta osteopatia.fi: Osteopatia ei ole niin sanottu ”vaihtoehtoinen hoitomenetelmä”).

  5. Osteopatiahan ei ole kuitenkaan käsittääkseni koululääketieteen hyväksymä hoitomuoto. En ainakaan tunne yhtään lääkäriä, joka sitä suosittelisi tai edes hyväksyisi. Sillä perusteella se niputettiin mielestäni uskomushoitoihin myös. Se ei ole myöskään KELA:n korvaama hoitomuoto. Tällä ei tarkoitukseni ole mitenkään ilmaista kannattavani erityisesti osteopatian oppeja lääketieteen sijaan. En edes tiedä kummastakaan kovin paljoa, mutta tiedän subjektiivisesti sen, että osteopaatilta olen avun monesti saanut ja nähnyt muidenkin saavan. Toisaalta apua on ollut ns. puoskareistakin, jotka käsittääkseni luettaisiin kai lähinnä jäsenkorjaajiin. Voitaisiin kai väittää, että monet jäsenkorjaajat (ehkäpä muutkin uskomushoitajat?) soveltavat toiminnassaan jopa tieteellistä periaatetta noudattamalla samaa yrityksen ja erehdyksen lakia kuin tiedekin. Jos jokin toimenpide auttaa johonkin vaivaan lähes poikkeuksetta, eikö sen ole perusteltua väittää myös olevan jotain muuta kuin uskomusta?

    Pointti tässä on minun mielestäni se, että apua saa moniin vaivoihin myös muualta kuin koululääketieteestä. Syytä siihen en tiedä, eikä varmaan lääketiedekään, mutta eikö tämän voisi tulkita johtuvan myös tieteemme kehittymättömyydestä tai osittain vääristä perusoletuksista? En väitä tietäväni, että näin on, mutta en kyllä toisaalta antaisi sillekään ratkaisevaa painoarvoa, että jotain ei tieteellisesti voida todistaa. Ehkä kyse on siitä, että siihen ei vain vielä kyetä?

    Siitä ainakin olen varma, että on niin paljon sellaista, mitä emme tiedä, että on äärettömän vaikea sanoa mitään absoluuttista mistään asiasta. Ja tällä kaikella en millään muotoa halua väittää, että tiede ei olisi paras käytettävissä oleva työkalumme, mutta silläkin on puutteensa; ehdottomat tieteeseen perustuvat väitteet yhtenä niistä.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

 
%d bloggers like this: