KIRSILLE KIITOS!

Olen jo ikuisuudelta tuntuvan ajan odottanut, että Teillä Oikeilla Naarailla vihdoin rupeaisi tapahtumaan jotain kauniisti poimuttuneissa aivoissanne ja ymmärtäisitte, että feministit käyttävät teitä vain hyväkseen. Olette pelkkiä kuormajuhtia heidän omien henkilökohtaisten, miestyypisten aivojensa generoimien frustraatioiden ja vallanhalun valtateillä. Oikeiden Naisten etu on heille yhtä kaukainen ajatus kuin hiirinaaraan toive seksistä norsun kanssa.

Tietysti maailman muuttuminen tarkoittaisi myös sitä, että lausuisitte nämä oivalluksenne kauniisti punertavien huultenne välistä julkisuuteen. Tänään sitten koitti se historiallinen hetki. Syyskuun 23. päivä vuonna 2009 jää historiaan. Silloin Suomessa vihdoin joku julkkisnaaras uskalsi sanoa ääneen, että feministit huijaavat kaikkia eikä heidän toimillaan ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Kiitokset siitä Kirsi Virtaselle! Samalla voi sitten vaikka kiittää kaikkia maailman Kirsejä, teidän vuoksenne maailma on ihana paikka.

Kaipa olet kuunnellut Kirsi Virtasen omaa ohjelmaa [1] YLE:n radiokanavilla? Ellet ole, olet jäänyt paljosta paitsi. Tänään hän kysyi aiheellisesti Miksi naisen pitää olla kuin mies? [2] Ihan kaikesta ei apinakaan ole samaa mieltä Kirsin kanssa, mutta se ei estä fanittamasta tätä naarasta. Feministienkin kannattaisi oikeastaan ottaa hänestä oppia. Asioita voi ajaa haluamaansa suuntaan myös siten, ettei sorru uskonnolliseen valehteluun ja manipulointiin. Voi myöntää vaikka tosiasian, että biologialla on ratkaiseva merkitys ihmisten elämässä ja että sukupuolet, uros ja naaras, ovat luonnollinen osa eläinkuntaa ja elämää ylipäätään.

Feminismin suurin ongelma onkin tosiasioiden kieltäminen. Sukupuolten vääntäminen sosiaaliseksi rakenteeksi ja sukupuolisensitiivisen kasvatuksen lobbaaminen ovat tästä varsinaisia malliesimerkkejä. Moiset väitteet jättävät varjoonsa jopa luomisopin hölmöydet. On aivan päivänselvää, ettei moisilla argumenteilla kovin pitkälle modernissa tietoyhteiskunnassa pötkitä. Tuntuukin vallan ihmeelliseltä, kuinka itseään viisaina pitävät feministit ovat moiseen virheeseen langenneet. Yhtä suurella asiantuntemuksella maapalloa voisi väittää pannukakuksi. Ehkä se vain todistaa jotain heidän aivotoiminnastaan – ja juurikin siksi Oikeiden Naaraiden kannattaisi pysytellä heistä mahdollisimman kaukana. Leima saattaa tarttua…

Toinen malliesimerkki todellisten feministien ajatusmaailmasta on termi yhteiskunnallinen rakenne, jonka perään Kirsin ohjelmaakin kommentoineet feministit innolla huutavat. Sellainen käsite on kai ollut pakko keksiä, jos ei ymmärrä mitään biologiasta. Se on kätevä termi myös siksi, että sillä muka voidaan selittää kaikki naaraiden kokemat ”epäoikeudenmukaisuudet” – kuten esimerkiksi se, että insinööreiksi opiskelee vapaassa maassa enemmän miehiä kuin naisia. Kuinka helppoa onkaan vetäistä aina esille tämä mantra yhteiskunnalliset rakenteet alistavat naista. Se kuulostaa hienolta, mutta on täysin vailla sisältöä.

Ensinnäkin ”yhteiskunnalliset rakenteet” ovat pääosin biologisia ilmiöitä, evoluution tuottamia käyttäytymismalleja, jotka ovat tuottaneet parhaan tuloksen sosiaalisten eläinlajien, tässä tapauksessa Homo sapiensin, yhteisöjen toiminnassa ja eloonjäämistaistelussa. Toisekseen, nämä ilmiöt eivät suinkaan alista naaraita, päin vastoin. Uroksethan ovat olemassa vain naaraiden elämän turvaamiseksi ja seksuaalinen valtakin on ”annettu” kokonaan naaraiden käsiin. Urokset voidaan uhrata sotatantereilla ilman suurempia ongelmia, sillä kotirintamalla pyörii aina joku alfauros, joka pystyy pitämään lauman naaraat paksuina.

Kirsi-ilmiö saattaa tietysti jäädä yksittäiseksi huitaisuksi ilmaan, elleivät muut naaraat uskalla julkisesti yhtyä häneen. Seuraavaksi apina odottaa, että joku poliitikko rohkenisi uhmata feminististä vihaa. Voi olla, ettei meillä olla siihen vielä valmiita, sillä niin hyvin kaikki poliitikot on onnistuttu pelottelemaan. Moinen avautuminen olisi varmaan samanlainen itsemurha kuin Jeesuksen kieltäminen keskiajalla. Vanha rouva lienee oikeassa kommentoidessaan Kirsin ohjelmaa seuraavasti: Moni nainen on ihan samaa mieltä kanssasi – ainakin salaa… Elämme siis nykyään sellaista keskiaikaa, että vallitsevan harhaopin kyseenalaistaminen on tehtävä salassa, muuten joutuu julkisen kivityksen kohteeksi!

En malta olla tässä siteeraamatta Vanhaa rouvaa enemmänkin: Jos ei esimerkiksi naisella olisi synnynnäistä hoivaamisviettiä, olisimme kissaakin kehnompia ja varmaan kuolleet sukupuuttoon jo aikoja sitten. Äidilliset ja naiselliset ominaisuudet ja arvot kunniaan, myös johtotehtävissä…ehkä hamassa tulevaisuudessa geenimanipulaation avulla olemme kaikki onnellisia neutreja, ja silloinko vallitsee yhteiskunnassa tasa-arvo ja rakkaus?

Enkä malta samalla olla kommentoimatta päivän paria uutista, joissa nämä naiselliset arvot loistavat poissaolollaan. Molemmat aiheet ovat peräisin Radio Puheen Ajastimesta [3]. Peruspalveluministeri Paula Risikko ja tutkimusprofessori Matti Rimpelä siinä pohtivat, mitä on tapahtunut Kauhajoen jälkeen – vai onko mitään. Onko lasten tai nuorten syrjäytymistä tai pahoinvointia mitenkään pyritty vähentämään?

Rimpelän mukaan mitään ei ole tehty käytännössä. Paperia ja esityksiä syntyy, mutta nuorten lähellä oleva tuki on kunnissa laman varjolla jopa vähentynyt. Lakien valvonta on laiminlyöty ja seurantajärjestelmät puuttuvat edelleen. Nykypolitiikassa ei ole mitään pitkän tähtäimen suunnittelua, reagoidaan (naarasmaisesti) vain päiväkohtaisiin uutisiin.

Näin siis urosaivot olivat huolissaan lapsista ja nuorista. Mitä tekivät naarasaivot? Risikon mukaan asia ei ole niin kuin Rimpelä sanoi. Kuitenkaan hän ei esittänyt yhtään perustetta väitteelleen. Valtionhallinnon laivaa on kuulema saatu käännettyä, mutta se on hidasta hommaa, kun kaikki pitää tehdä käsipelillä…(?). On tehty jopa yksi uusi asetus. Toki hän joutui myöntämään, ettei säädöksillä ole merkitystä, jos ja kun valvonta ei toimi. Risikon suhtautumisesta paistoi usko johonkin, mikä apinalle jäi epäselväksi. Hänen mukaansa 75 prosenttia kunnista hoitaa asiansa hyvin. Rimpelä vetäisi kuitenkin siihen vallan toisenlaisen luvun – 36 prosenttia.

Mikseivät naiselliset arvot siis välity millään tavalla Suomen huipulla olevan naarasjohtajan puheissa tai toimissa? Samanlainen kysymys voitaisiin esittää eräälle toiselle huippunaaraalle eli hallinto- ja kuntaministeri Mari Kiviniemelle. Hän kommentoi kaivonkansiongelmaa sanomalla seuraavasti: ymmärrän kyllä kuntia… en näe tarvetta mihinkään uuteen lainsäädäntöön. Nythän on syntynyt pieni (siis ihan pieni vaan) haloo siitä, että kunnat ostavat kaduilla bongattavia valurautaisia kaivonkansia mm. Intiasta, jossa urosapinat tekevät niitä eettisesti täysin kestämättömillä työtavoilla, ilman minkäänlaisia hengitys- tai muita suojaimia, ala-arvoisilla palkoilla.

Mari ymmärtää siis kuntia, ei orjatyötä tekeviä urosapinoita. Eihän naarasministeriä voikaan kiinnostaa tällainen asia, koska Suomen ainoassa, 350 vuoden historian omaavassa Niemisen Valimo Oy:ssäkin työtä luonnehditaan varsinaiseksi äijähommaksi. Naarasaivoihin ei ole ohjelmoitu minkäänlaista kytkentää urosten suojelemiseksi, koska vuosimiljoonaisen evoluution kuluessa moiselle ominaisuudelle ei olisi koskaan ollut mitään käyttöä. Nyt jos sellaiseen olisi tarvetta, sitä ei sieltä aivojen sopukoista löydykään.

Mainokset

~ Kirjoittanut simpanssifilosofi : 23.09.2009.

2 vastausta to “KIRSILLE KIITOS!”

  1. Höh höh ja vielä kerran HÖH!

    Mistä hatusta olet tempaissut ajatuksen, että feminismi kieltäisi sukupuolten valiset biologiset eroavuudet ja halveksisi esim. äitiyttä ja hoivaamisviettiä????

    Feminismi ajaa vain sitä asiaa ettei naisia saa kohdella eriarvoisesti biologisten eroavuuksien vuoksi ja etteivät miehet ole mitään luomakunnan kruunuja, pomoja ja kuninkaita eivätkä lähtökohtaisesti naisia arvokkaampia indiviidejä.

    ”Seksuaalinen valta on naislla”.

    HÖPÖ HÖPÖ.

    Sekä miehet että naiset (huom! siis myös naiset) joutuvat aika ajoin seksuaalisesti turhautumaan siksi etteivät pääse täyttämään tarpeitaan. Yleisin syy on ettei ko. henkilöllä – oli hän sitten mies tai nainen – ole vastakkaisen sukupuolen silmissä tarpeeksi viehätysvoimaa jotta hän kiinnostaisi. Ei-viehätättävä ja ei-kiinnostava jää ilmna kumppania. SORI, luonnonlaki, APINOIDEN MAAILMASSA SE ON NIIN. Ja se koskee yhtä hyvin miehiä kuin naisia. Ei siinä ole kyse mistää ”naisen (tai sen puoleen miehenkään) sekauaalisesta vallasta” vaan henkilökohtaisen vetovoman puutteesta. Kaikki vain eivät ole kauniita ja puoleensavetäviä, SORI.

    Väitätkö ihan tosissasi että naisella olisi valtaa miehen ruumiiseen ja seksuaalisuuteen? Ei todellakaan ole, eikä pidäkään olla. En tunne yhtään ainutta naista jolla olisi moista valtaa.

    Jokainen ihminen, oli mies tai nainen, on oikeutettu päättämään itse omasta ruumisstaan. Miehen oikeutta omaan ruumiiseensa et kiellä, mutta naisen vastaava oikeua on muka ”naisen seksuaalista valtaa”…

    Jokainen aikuinen ihminen on oikeutettu oman valintansa mukaan harrastamaan seksiä tai olemaan harrastamatta – jos vain löytää kumppanin joka haluaa tehdä sitä hänen kanssaan. Ellei löydä niin – VOI VOI, minkäpä puutteessa olija rumuudelleen ja vetovoiman puutteelleen mahtaa….

    Kyse ei ole NAISTEN vallasta eikä MIESTEN vallasta vaan kauniiden vallasta. Eikä oikeastaan ja tarkkaan otteaen heidänkään VALLASTAAN vaan valinnanmahdollisuuksistaan. Nätti saa, ruma ei saa. Oli sitten mies tai nainen.

    Terv. Kaunis naisellinen äidillinen feministi ja kahden ihanan pojan hellä äiti

    • Kaunis, naisellinen, äidillinen ja hellä? Kiihottavaa. Ehkä et olekaan feministi, vaan pelkästään harhaanjohdettu?

      Olen tarpeeksi monta kertaa kuullut omin korvin, kuinka feminismin eturintamassa taisteleva naaras on todennut, ”ettei feminismi kiellä biologiaa”, mutta seuraavassa lauseessa jo todistanut, kuinka ”sukupuolet ovat pelkästään kulttuurinen tuote”. Feministisen raamatun ”Toinen sukupuoli” mukaan naiseksi ei synnytä, naiseksi tullaan. Ja oletko koskaan lukenut queer -”tutkimuksia”?

      Tällaisen tietämättömyyden ja logiikan puutteen ääressä ei tiedä itkeäkö vai nauraa. Tässä kontekstissa kreationistitkin tuntuvat rehellisiltä. He sentään myöntävät pyyhkivänsä evoluutiolla takapuoltaan. Onko feminismi siis kreationismiakin alkeellisempi ”tiede”?

      Mistä muusta sukupuolisensitiivisen kasvatuksen hössötys kumpuaa kuin biologian kieltämisestä? Naisliike itse pitää suurimpana saavutuksenaan päiväkotijärjestelmän luomista. Eli siis järjestelmää, jossa äidit raahaavat lapsensa laitoksiin vain siksi, että pääsisivät töihin toteuttamaan itseään. Tämäkö muka ei ole äitiyden halveksimista? Oikeastihan se on äitiyden myymistä rahasta, pahempaa kuin prostituutio ikään.

      Seksuaalisen naarasvallan kieltäminen on tietysti erikoista vaatimattomuutta. Tokihan asian myöntäminen tuhoaisi monia feministisiä asejärjestelmiä. Seurauksena voisi jopa olla aseidenriisuntakierre ja sehän olisi tuhoisaa niille naarasjohtajille, jotka ovat luoneet uraa sukupuolisodankäynnin eturintamassa.

      Naaraiden seksuaalisen vallan kieltäminen osoittaa biologian täydellistä ymmärtämättömyyttä. Sehän on yksi elämän peruslaeista: sukupuoli, joka investoi jälkeläisiin enemmän, valikoi kumppaninsa tarkemmin ja siis myös päättää, kuka (uroksista) pääsee lisääntymään. Tämän peruslain ilmentymää saamme seurata lähes jokaisessa luonto-ohjelmassa…

      Lyhyt pikakurssi aiheesta osoitteessa:
      http://www.tieteessatapahtuu.fi/028/tammisalo2.pdf

      Tämä tietysti johtaa siihen, että elinkelpoisimmat urokset saavat suurimman osan seksistä. Mutta kuten olemme juuri nähneet (tapaus Tiger Woods), avioseksin määrä ei koskaan riitä todellisille alfauroksille. Kyse ei ole kauneudesta vaan hyvistä geeneistä, joiden perässä naaraat juoksevat. Uroksille kelpaavat huonommatkin perintötekijät. Urokset jahtaavat määrää, naaraat laatua, jos hieman pelkistäisi.

      Taas pitää muistuttaa siitä, että naaraana sorrut tarkastelemaan asiaa henkilökohtaiselta tasolta ja ilakoiden – ikään kuin apina olisi kirjoittanut omasta asiastaan. SORI, tällä kertaa ei näin ollut. Naaraatkin voivat joskus kärsiä seksin puutteesta, mutta se on vähintäänkin sata kertaa harvinaisempaa kuin urosten vastaava. Nytkö biologia sitten kelpaakin selitykseksi, kun kärsijöinä ovat urokset?

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

 
%d bloggers like this: