HALOSEN HASARDIHOMMAT

Viimeksi päädyimme arabikulttuurin pariin. Jatketaan sillä aallonpituudella vielä hetki, vaikkei se mitenkään liity otsikkoon. Arabikulttuurihan on todellista sivistystä päin vastoin kuin tämä meidän nousukasmainen läntinen pintakiiltomme. Täällä hädin tuskin osattiin puhua, kun Arabian niemimaalla ja Afrikassa jo luotiin oikeaa tiedettä. Varmaan tiedätkin, että maailman persreiäksi haukkumassamme Timbuktussa tiedettiin maan kiertävän aurinkoa jo paljon ennen kuin erään Nikolaus Kopernikuksen isoisä oli saanut ensimmäistäkään siemensyöksyä.

Tämä siis tarkoittaa sitä, että arabikulttuuri on käsitellyt kaikki meidän nyt vatvomamme psykososiaaliset ”ongelmat” jo aikoja sitten – ja löytänyt niihin myös toimivat ratkaisut. Loistavin innovaatio on tietysti ollut burka. Arabinaiset ovat käyneet omat tasa-arvosotansa tuhansia vuosia sitten ja saavuttaneet täydellisen rauhan kaapunsa alla. Seksuaalinen häirintä kohdistuu pelkästään silmiin, ellei niitäkin ole peitetty harson taakse. Ja mitä meidän aikamme feministit vaativatkaan – että urosten pitäisi katsoa heitä pelkästään silmiin (jos niille apinoille nyt ylipäätään on tarvetta antaa lupaa katsella yhtään mitään).

Tästä katseen hallinnasta oivallinen esimerkki on vaikkapa loistava venäläinen piilokamerapläjäys Naked&Funny, jota uroskanava Jim pyörittää iltayhdeltätoista. Siinä paljastuu naaraiden selkäydinrefleksi. Jos pariskunnan eteen tupsahtaa paljaita tissejä, naaras pyrkii ensi töikseen peittämään uroksensa silmät! Vieras iho lienee siis vaarallista… Ohjelman ansio on siinäkin, että pilan kohteeksi joutuvat ovat siinä itse alastomimmillaan – aivojensa käytön suhteen. Käyttäytyminen tulee suoraan miljoonien vuosien takaa ilman ”sivistyksen” sokerikuorrutusta.

Paljastavaa, kuinka naaraat suhtautuvat eroottiseen hupailuun uroksia huomattavasti aggressiivisemmin. Tämä näkyy myös venäläisohjelmaa matkivassa suomalaisversiossa Teräspallit. Vaikka sen vetäjä onkin ärsyttävyyden huippua edustava Janne Kataja, niin yhden pätkän olen ohjelmaa onnistunut katsomaan. Siinä todentuu kauniisti, kuinka naaras turvautuu ensin vitun huoritteluun ja käärii sitten hihansa!

Hyeenasta bonoboksi

Tämä aggressivisuus löytyy myös iki-ihanasta eli kammottavasta naarasjohtajastamme Tarja Halosesta. Kaikki varmaan muistavat sen hyeenankatseen, jonka Jari Sarasvuo kaivoi kommentillaan esille eräässä presidenttikisaohjelmassa. Ohjaajalta ja kameramieheltä oli loistava oivallus, että tämä alkukantainen reaktio saatiin välitetyksi kaikkien aivoihin. Samanlaisella hartaudella Tarja suhtautuu myös mieheensä Pentti Arajärveen, jota hän retuuttaa perässään yhtä hellästi kuin käsilaukkuaan.

Olen aina ihmetellyt Halosen kansansuosiota. Johtuuko se siitä, ettei kukaan kehtaa moittia epäsymmetrisen oloista ja puhevikaista naarasapinaa? Sehän ei olisi evolutiivisen laumakäyttäytymisen sääntöjen mukaan korrektia. Mitään muuta selitystä en ole keksinyt, sillä eihän hän oikeasti ole tehnyt mitään mainittavaa, mitään positiivista ja laumahenkeä nostattavaa. Jos joku uros olisi toiminut Tarjan mallilla, häntä ei todellakaan olisi valittu toiselle kaudelle. Mutta naarasjohtajille kaikki on sallittua, jopa mokailu ja hajuttomuus.

Jopa peruspositiivinen filosofimme Esa Saarinen luonnehtii Halosen virkakautta hirmuisen latteaksi. Hän ei ole tuonut mitään uutta näkökulmaa Suomen nykyisyyteen tai tulevaisuuteen. Jopa hänen entinen seksikumppaninsa Erkki Tuomioja arvostelee Halosen perustuslakilinjauksia kovin sanakääntein.  Paljon kohteliaampi ei ole Liisa Jaakonsaarikaan.  Ruotsin ulkopoliittisen instituutin johtaja Tomas Ries puolestaan pitää Suomen ulkopoliittista johtamisjärjestelmää kaoottisena. Riesin mukaan Halonen on profiloitunut lähinnä ei-poliitikkona.  No, sehän jostakin syystä näyttää sopivan ihmisnaaraille. Jos positiivista ja tuottavaa naarasjohtajuutta haluttaisiin benchmarkata, pitäisi matkustaa Kongon viidakoihin seuraamaan bonobonaaraiden johtamistyyliä…

Valituksia

Ehkä paljastavin kommentti Halosen arvostuksesta kuultiin kuitenkin suurmieheltämme Martti Ahtisaarelta, joka totesi, ettei tullut mieleenkään kutsua Tarjaa Nobel -palkintotilaisuuteen. Jos Halosesta on vaikea löytää mitään positiivisuutta, niin sitäkin enemmän hänestä puristuu ilmoille perinaisellista (eikun feminististä) valitusta. Muistetaan nyt kaikki, että valittaminen on äärettömän tehokas vallankäytön muoto. Tässä vain päällimmäisiä muisteluksia, joista on jäänyt jonkinlainen muistijälki apinan vaatimattoman kokoisiin aivoihin:

Henkistä väkivaltaa

Apina istui aamupalalla Bombakylän viihtyisässä miljöössä, kun epäonnekseen sattui tarttumaan päivän Helsingin Sanomiin. Oli tammikuun viimeinen sunnuntai ja lehden pääsisältö ryöpsähti silmille kuin kitkeräksi hautunut kahvi. Rouva tasavallan prsidentti Tarja Halonen oli suonut haastattelun maan päälehdelle. Ehkä sentään lomalla pitäisi heittäytyä onnelliseksi aasiksi, joka ummistaisi silmänsä kaikelta politiikkaan viittaavalta?

Mutta kun nämä tyhmyydet hyppivät silmille väkisin. Hesarin juttuhan oli pelkkää valitusta otsikkoa myöten: Raskas toinen kausi. Kaikkia johtajia arvostellaan, mutta näköjään vain naarailla on oikeus paheksua sitä. Halosellahan oli tässä valituksessaan kaksi kärkeä, mutta media löysi vain sen toisen, kokoomuksen. Halonen löi kokoomusta melko raskaasti ja syytti sitä kostosta, kun Niinistö oli hävinnyt pressanvaalit. Suoraan sanottuna Tarja, tämä oli kyllä aika lapsellista!

Mutta kun naaras valittaa, urosten pitää olla hiljaa. Niin se evoluutio käskyttää. Ja silmiinpistävän hiljaisia urokset olivatkin. Vain Sampsa Kataja totesi, että arvojohtajan pitäisi olla valmis keskustelemaan asioista ilman, että yrittää kääntää niitä henkilökohtaisuuksiin. Mutta sehän juuri on naaraiden tapa käyttäytyä – kaikki vedetään henkilökohtaiselle tasolle. Eija-Riitta Korhola sen sijaan saattoi lausua unohtumattomat sanansa presidentillä on kiukkupussin maine.  Niinpä niin, vain naarasapina saattaa vastata henkisen väkivallan hyökkäykseen samalla mitalla.

Halosen ulostulollaan harrastama henkinen väkivalta tarkoittaisi urosten maailmassa sitä, että Jyrki Katainen menisi Heinäluoman eteen ja täräyttäisi tätä oikein kunnolla turpaan. Sellaisesta seuraisi tietysti erottaminen kaikista julkisista vastuista ja kaupan päälle Jyrkipoika joutuisi vielä käräjillekin. Mutta kun naaraspresidentti huitaisee yhtä raa’alla väkivallalla kollegoitaan, kukaan ei edes huomaa. Naarasväkivalta – ja tässä tapauksessa samalla työpaikkakiusaaminen – on siis näin näkymätöntä. Ei ihme, ettei perheväkivaltakeskusteluissakaan päästä puusta pitkään, kun maan korkein äitihahmo näyttää tappelemisen mallia.

Mieluiten miehelle

Toinen Halosen haastattelun kärki suuntautui miehiä vastaan, mutta sehän ei tuntunut mediaa kiinnostavan. Se oli kyllä nostettu jutun ingressiin, mutta silti se peittyi kokoomuskaunan alle. Halosen mukaan naisjohtajalle sallitaan vähemmän kuin miehelle. Olettekohan kuulleet moista valitusta keneltäkään muulta feministiltä? Turha tietysti kysyäkään, sillä väite taitaa olla yksi feministiuskon keskeisiä opinkappaleita. Heti muistuu mieleen ainakin Jutta Urpilainen,  joka on useammankin kerran valittanut naiseuttaan, viimeksi kuukausi sitten, kun hän perusteli Eero Heinäluoman nostoa eduskuntaryhmän johtajaksi.

Oikeastihan naaraille sallitaan kaikissa yhteyksissä enemmän kuin miehille. Taitava manipulointi ja suuriääninen valittaminen saa kuitenkin asiat näyttämään toisenlaisilta. Onhan meillä joukko naaraita, jotka tunnustavat naiseutensa vahvuudeksi ja hyödylliseksi ominaisuudeksi. He ovat niitä alfanaaraita, joiden ei tarvitse valittaa. Eräänä malliesimerkkinä olen jo aiemmin maininnut Leena Palotien. Miesten syyttely taitaa olla keskinkertaisten tai sitäkin surkeampien naaraiden viimeinen oljenkorsi. Ehkä kannattaisi taas kerran katsoa ensin peiliin…

Joidenkin mielestä olisi parasta, että kaikki valta pitäisi keskittää yhdelle taholle, mieluiten miehelle, niin sitten ei ole epäilyksiä kuka päättää asioista. Tässä Halonen tahtomattaan lausui yhden evolutiivisen perustotuuden. Lauman muodollisena johtajana uros on ihmislajilla naarasta uskottavampi. Jos tällä seikalla on miljoonien vuosien mittainen jatkumo, ei sitä yksi eikä kaksikaan feministisukupolvea miksikään muuta. Matala ääni vaan on korkeaa kimitystä uskottavampi, se on meillä geeneissä ja ne geenit ovat naaraiden suorittaman valinnan tulosta. Eli syyttäkää ihan vaan itseänne – tässäkin asiassa.

Naisuhrit

Vahinko, ettei presidentin vielä katsota voivan kirjoittaa kolumneja – ainakaan Suomessa. Se voisi poistaa liikoja paineita, ettei sitten tarvitsisi pantata koko vuoden ajan höyryjä pienessä päässään, niin että ne sitten ryöpsähtävät apinayhteisön silmille maan suurimman aviisin välityksellä. Hesarin jutussa olisi ollut monta muutakin ihmettelyn aihetta, mutta ei nyt jaksa – kello alkaa käydä jo yhtä yöllä. Tai ehkä Tarjan olisi syytä ottaa oppia itänaapurista, jonka johtajaa ja 15 -vuotista suhdettaan häneen Halonen jaksaa aina hehkuttaa. Siellähän Putin vastailee kansalaisten kysymyksiin ihan omassa tositeeveeohjelmassaan.

Viimeisimmän sammakkonsa Halonen päästi suustaan viime lauantaina espanjalaisessa naisseminaarissa. Eikä tässä ole pelkästään kysymys lauman tyhmentävästä vaikutuksesta, sillä Tarja on aikaisemminkin puhunut löysiä sotiin liittyen. Nyt hänen sanomansa oli, että naiset ja tytöt kärsivät sodista pahimmin. Perustuuko tämä pelkästään siihen, että naisten valitus kuuluu voimakkaimmin? Samaa logiikkaa, jolla on todistettu, että naiset tekevät kaikki raskaimmat työt, vaikka urokset kuolevat työnsä ääreen moninkerroin naaraita enemmän – jopa täällä Suomessa, kehitysmaista nyt puhumattakaan?

Ehkä se on juurikin sitä logiikkaa, jolla naaraat ovat julistautuneet miehiä sairaammiksi – tämäkin klisee on nyt ammuttu alas, sillä mies on tutkitusti heikompi sukupuoli. Tai onko se sitä samaa oivallusta, että vain naisiin kohdistuva väkivalta on ihmisoikeusrikos? Tai sitä raiskaus -termin hyväksikäyttöä, joka ei edes anna sijaa miesten ja poikien raiskausten tunnistamiselle, saati siitä puhumiselle? Heitän tähän nyt vaan väitteenä, että uroksia raiskataan maapallolla naaraita enemmän. Täytyy joskus palata aiheeseen paremmalla ajalla. Katolisen kirkon toilailut ovat onneksi tuoneet päivänvaloon poikien järjestelmälliset raiskaukset.

Vuosi sitten Halonen puhui naisseminaarissa Liberiassa ja silloinkin hän päästeli sotasammakoita. Hänen mukaansa raiskauksen luokittelemisella sota-aseeksi voisi olla merkittävä vaikutus konfliktien jälkeisissä prosesseissa. Apinalla on niin pienet aivot, ettei tuo yhteys oikein auennut. Nythän on niin, ettei ihmislaji ole raiskausta keksinyt, ei edes sotatilanteissa. Muutkin apinat levittävät avokätisesti spermaansa valloittamiensa laumojen naaraille. Eikä tässä aina välttämättä tarvita edes pakottamista, kuten kaikki sotahistoriaa vähänkään tuntevat tietävät.

Ehkä tämä kaikki perustuukin siihen oletukseen, että sodat ovat urosten keksimiä ja siten urosten syytä ja siksi on aivan oikein, että urosapinat niissä heittävät henkensä, mieluiten tuntemattomina ja unohdettuina? Mutta tämä oletus perustuu aivan liian löysään aivojen käyttöön. Jokaisella uroksella on äiti ja useimmilla naaraspuoliso, joillakin jopa tyttäriä. Heilläkö ei ole mitään vastuuta siihen, että heidän turvallisuutensa vuoksi urokset uhraavat henkensä? Jos naaraat ihan oikeasti haluaisivat lopettaa sodat, heillä olisi siihen tarvittava valta hyppysissään – tai jossakin muualla.

Historiaa vähänkin tuntevat tietävät, etteivät naarashallitsijat ole koskaan olleet tae mistään rauhanajan auvoisuudesta. Melkeinpä voisi sanoa, että päin vastoin. Jopa brittipääministeri Margaret Thatcher katsoi parhaaksi julistaa Suuren Isänmaallisen Sodan Argentiinaa vastaan 1980 -luvulla! Ja mistä syystä, olemattoman pienten saarten vuoksi, jotka aivan varmasti sijaitsevat lähempänä Argentiinaa kuin Iso-Britanniaa. Ja jos amerikkalaiset valitsevat seuraavaksi presidentikseen Sarah Palinin, ydinsota on lähempänä kuin koskaan ihmiskunnan historiassa. Mitä pitäisikään päätellä siitä, että molemmat sotahullut naaraat ovat myös hartaita uskovaisia?

Mainokset

~ Kirjoittanut simpanssifilosofi : 30.03.2010.

2 vastausta to “HALOSEN HASARDIHOMMAT”

  1. ”Olen aina ihmetellyt Halosen kansansuosiota.”

    Syvästi häveten voin tunnustaa äänestäneeni Halosta molemmissa presidentinvaaleissa. Kummallakin kerralla syy oli se, että toinen vaihtoehto oli vielä kamalampi.

  2. Tuo kai lieneekin ainoa hyväksyttävä perustelu, jos ei ole rohkeutta osoittaa mieltään äänestämättömyydellä. Joku viisas (?) kai on sanonut, että lauma saa sellaiset johtajat, jotka se ansaitsee. Parhaillaan(kin) mediassa myllertävä politiikan oppitunti taitaa osoittaa, ettei meillä oikeastaan ole vaihtoehtoja…

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

 
%d bloggers like this: