IÄKKÄIDEN MIESTEN SYNDROOMA

Keskustan pää-äänenkannattaja Suomenmaa julkaisi eilen raflaavan uutisen. Sen mukaan keskustan äänivaltaiset puoluekokousedustajat muodostavat edustavan otoksen puolueen jäsenistöstä, mutta eivät keskustan äänestäjäkunnasta. No tässähän ei vielä ollut mitään ihmeellistä. Tutkimuksen tehneen Karina Jutilan mielestä ongelma on kuitenkin siinä, että noin kolme neljäsosaa kokousedustajista on yli 46 -vuotiaita ja noin kaksi kolmasosaa miehiä. Maanviljelijöitäkin on melkein kolmasosa.

Jutila on Tampereen aliopiston kasvetteja, mikä näin taustatietona kerrottakoon. Hänen tieteellisestä meriitistään Wikipedia kertoo, että Helsingin Sanomien poliittisen toimituksen päällikkö Unto Hämäläinen on blogissaan maininnut Jutilan nimen – kerrassaan tajunnan räjäyttävää tieteellistä ilotulitusta! Näillä lihaksilla keskustalle on siis tehty tulevaisuutta luotsaava raportti. Karinan mielestä keskustapuolueen suurin ongelma on sukupuolijakauma. Hän päättelee, että sukupuolikiintiöt voisivat ratkaista ongelman, koska suositukset eivät ole tuoneet tarpeeksi naisia valitsijoiksi.

Eikä tässä vielä kaikki. Suomenmaan eilinen pääkirjoitus jatkaa samalla linjalla. Siinäkin kauhistellaan puoluekokousväen miehisyyttä, junttiutta ja vanhuutta. Pieni lohtu on, että puoluekokousedustajien sukupuolijakauma on lähes samanlainen kuin vasemmistoliitolla. Pääkirjoituksessa vaaditaan muutosta asiantilaan. Mukaan pitää saada nuoria, naisia ja monenlaisia ammatti-ihmisiä. Lopuksi sentään todetaan, että iäkkäiden miesten puoluekokouksetkin ovat tehneet tarvittaessa hyviä ja radikaalejakin päätöksiä.

Onko apina ymmärtänyt nyt vallan väärin? Puolueen pää-äänenkannattajassa pääkirjoitustoimittaja haukkuu puolueensa päätöksentekijät seniileiksi heinähatuiksi, joilla peniskään tuskin enää värähtää. Onko tämä myös puoluejohdon näkemys asiasta? Eivät kai puolueen lehti ja puoluejohtajat voi aivan eri latuja hiihdellä? Mutta mietitäänpä tätä Suurta Ongelmaa nyt hieman analyyttisemmin.

Aate vai äänestäjä?

Jutilan päättelyketju perustuu siihen havaintoon, että puoluetta äänestävät erilaisen taustan omaavat apinat puolueen päättävässä elimessä eli puoluekokouksessa istuvaan porukkaan verrattuna. Onko tämä nyt jokin oikea ongelma? Onko puolue olemassa siksi, että sillä on jokin aatetausta, jokin oma ajatus maailman parantamisesta? Vai pitäisikö puolueen olla äänestäjiensä peili? Eli äänestäjät määrittelevät puolueen linjan ja näkemykset?

Ehkä edustan vanhanaikaista patriarkaattista logiikkaa, sillä mielestäni äänestäjille pitää tarjota mahdollisuus löytää erilaisia näkemyksiä edustavia vaihtoehtoja. Se tarkoittaa sitä, että (tässä tapauksessa) puolueella on jokin oma visio tulevaisuudesta, joka on ja pysyy. Jos se on vanhanaikainen visio, puolue häviää vähitellen maailmankartalta ja joku toinen tulee tilalle. Näin se maailma muuttuisi.

Mutta maailma ei muutu mihinkään, jos valitsemme Jutilan linjan, jossa kaikki puolueet yrittävät nuoleskella äänestäjiä muotoilemalla olemisensa keskivertonaaraan näköiseksi. Tämän tien päässä meillä on maailma, jossa on joukko keskenään samanlaisia puolueita, jotka yrittävät epätoivoisesti profiloitua joillakin mainostoimiston keksimillä pikkunäppärillä iskulauseilla. Tämähän olisi sama kuin että puolueen linja päätettäisiin kansanäänestyksellä. Silloin riittäisi oikeastaan yksi puolue. Mutta hei, eikös nykyinen puoluekenttä ala jo huolestuttavasti muistuttaa tällaista mautonta ja hajutonta vaihtoehdottomuutta?

Kumpi on olemassa ensin, puolue vai puolueen kannattajat? Kuulostaa tyhmältä kysymykseltä, mutta on Jutilan linjausten jälkeen vallan aiheellinen. Jutilan linja kun tarkoittaisi käytännössä sitä, että puolueen kannattajat olisivat olemassa ennen puoluetta, koska puolueen ohjelma pitäisi muodostaa äänestäjien mielipiteistä. Apinasta tämä tuntuu vallan omituiselta, mutta saattaa tietysti naarasaivojen näkökulmasta olla kovinkin perusteltua.

Jutilan mallia voisi soveltaa muuallakin yhteiskunnassa. Meillähän voisi esimerkiksi olla vain yksi ruisleipämerkki, yksi automerkki tai yksi saippuamerkki, koska ne miellyttäisivät keskimääräistä ostajaa. Kas vain, eikös meillä ollut naapurina juurikin tällainen yhteiskunta vain vähän aikaa sitten? Eihän tämä ole ensimmäinen kerta, kun feministilogiikka löytää toverinsa entisestä Neuvostoliitosta… Jos olen edes yhtään ymmärtänyt markkinavoimien toimintaa, siellä yrittäjiä neuvotaan menestyäkseen etsimään oma ekolokeronsa ja tarjoamaan jotain persoonallista, jotain uutta ja erilaista.

Ammatti

Keskustapuolue näyttää nyt saaneen tarpeekseen maanviljelijöistä. Heissä on jotain syntistä, likaista ja ameebamaisen alkeellista. Ehkä taustalla on se nykyisen feministisen mediailmapiirin lanseeraama mielikuva, että maalainen on jollakin tavalla alhaisemmalla kehitystasolla kuin kaupunkilainen. Siellähän on enemmän niitä paskalle haisevia urosapinoitakin. Ehkä tämä Jutilan raportti onkin tilaustyö Mari Kiviniemen puheenjohtajantiellä? Marihan on profiloitunut kaupunkilaisena – huomaa, modernina kaupunkilaisena. Naaraat kun ovat määritelmän mukaisesti aina moderneja ja urokset vanhanaikaisia.

Tasa-arvon näkökulmasta on tietysti erikoista, että jonkin apinaryhmän arvo kyseenalaistetaan pelkän ammatin perusteella. Mitähän tähän sanoisi jokin YK:n lukuisista eläinoikeusjulistuksista? Ihan sama, sillä eihän tasa-arvoa ole olemassakaan. Näin ollen tätä ongelmaakaan ei ole olemassa ja viljelijät on täysin laillista leimata tyhmiksi pelkästään siksi, että he asuvat maalla ja istuvat traktorin pukilla päivät pääskytysten. Sen sijaan ne viljelijät, jotka asuvat kaupungissa tai kartanossa, ovat tietystikin yhteiskunnan älymystöä – kuten vaikkapa Björn Wahlroos.

Muistan erään toisenkin tapauksen, jossa ihmisapinoita on mitätöity pelkän ammatin vuoksi. Ehkä mieleesi pulpahtaa oikeusministeri Tuija Braxin lausahdus puolitoista vuotta sitten. Sillonhan oli tutkittu ensimmäistä kertaa suomalaisten poliittista tietämystä. Kimmo Elon johtaman tutkimuksen eräs tulos oli, että naiset tietävät politiikasta keskimäärin huomattavasti vähemmän kuin miehet. Silloin Tuija kaatoi koko tämän nolouden parturikampaajien niskoille. Siistiä ja kätevää!

Apina tuntee itsekin kohtuullisen paljon maajusseja. Omien havaintojen perusteella ei tietysti koskaan pidä ryhtyä tekemään yleistyksiä, sillä n ei riitä minkäänlaisten johtopäätösten tekemiseen. Mutta tällä kertaa teen poikkeuksen. Mielestäni heinähatuissa ei ole yhtäkään piirrettä, joka tekisi heistä sen huonompia lauman jäseniä kuin minkään muunkaan ammatin harjoittajista. Oikeastaan voisi sanoa päin vastoin, mutta jätän sen tekemättä, koska sellainen väite ei ainakan täyttäisi mitään tieteellisyyden kriteereitä.

Ikä

Jutilan ja Suomenmaan mielestä keskustan päättäjät ovat liian vanhoja. Olisi mukava tietää, mihin tällainen nuoruuden ihannointi perustuu. Onko se vain sitä samaa hömpää, jonka varjolla naaraat saadaan tuhlaamaan omaisuuksia kaikenmoiseen kosmetiikkaan ja kauneusleikkauksiin? Toisaalta tätä nuoruuden ihannointia kauhistellaan, mutta toisella suupielellä sitten valitetaan, että nuoria on liian vähän politiikassa.

Voisikohan tälle nuorten vähäiselle politiikkakiinnostukselle olla aivan luonnollinen selityksensä? Nuoria apinoita saattaa innostaa enemmän paneminen ja lasten kasvatus ja talon rakentaminen ja leivän hankkiminen perheelle. Ihan noin esimerkiksi. Kaikkeen ei vain yksinkertaisesti ole aikaa. Muistaahan sen itsestäänkin. Olin varmaan nelikymppinen ennen kuin luin ensimmäistäkään sanomalehden pääkirjoitusta.

Nuorten miesten päässä ei pyöri paljon muuta kuin seksi. Miksi he olisivat sopivia päättäjiksi yhteiskuntaan, jonka seksuaalisen suvaitsevaisuuden aste on korkeintaan parinkymmenen prosentin tasolla? Näiden urosten testosteroniarvot ovat vielä sillä mallilla, että niiden tuottama hehku kanavoituu yhteiskunnallisesti paljon hyödyllisemmällä tavalla jossakin muussa toiminnassa kuin yhteisten asioiden parissa puurtamisessa.

Entäs sitten nuoret naiset – hehän tietysti olisivat juurikin se ryhmä, jota media erään lobbausryhmän suosiollisella painostuksella haluaisi entistä enemmän nähdä valtuustosaleissa ja Arkadianmäellä. Ettei innostuksen takana vain olisi rahankiilto silmäkulmassa? Ei tarvitse kuin luetella muutaman nuoren naaraan nimi, niin yhteys paljastuu. Johanna Tukiainen, Martina Aitolehti, Henna Kurhinen, Anne-Mari Berg, Fatbardhe Hetemaj, Marja Tiura… Hekö olisivat mielestäsi keski-ikäisiä maajusseja luotettavampia päätöksentekijöitä?

Nuoruuden ehdottomuus tasoittuu iän myötä eli samalla kun testosteronitasot tippuvat. Politiikan teon kannalta tästä ei ole kuin pelkkää hyötyä. Nuoruus tuntuu olevan meidän länsimaiden ihan itse keksimä ihanne, sillä monissa kulttuureissa vanhuutta arvostetaan ja johtajat ovat keski-iän ylittäneitä uroksia. Olisiko kukaan valinnut parikymppistä George W. Bushia presidentiksi? Edellä mainitun Kimmo Elon tutkimus muuten todisti senkin, että nuoret ovat vähemmän kiinnostuneita ja tietävät vähemmän politiikasta kuin vanhat.

Sukupuoli

Jutilan ja Suomenmaan mielestä keskustan päättäjät ovat liian uroksia. Olisi mukava tietää, mihin tällainen naarassukupuolen ihannointi perustuu. Eihän se voi perustua tasa-arvoon, koska sellaista ei todistetusti ole olemassa. Ei se voi perustua siihenkään, että naaraat olisivat uroksia parempia päätöksentekijöitä lauman kokonaisetua koskevissa kysymyksissä. Kuinka niin ei, siellä tietysti jo molotetaan. Vastaus löytyy aivoista ja olen sen jo kertaalleen aika perusteellisesti tullut selvittäneeksi – lukekaa täältä jos kiinnostaa.

Uroksilla ja naarailla on erilaiset aivot ja ne toimivat eri tavalla. Tämä eri tapa ei ole mikään hyvyyden tai huonouden mittari, vaan pelkästään evoluution tuottama lajimme vahvuus. Urosten vahvuudet ja naaraiden vahvuudet yhteenlaskettuna lajimme ”viisaus” on paljon suurempi kuin jos meillä olisi vain jomman kumman aivotyypin kapasitetti käytössämme. Vuosimiljoonien kuluessa urosaivot ovat erikoistuneet naarasaivoja enemmän lauman suojelun ja hyvinvoinnin turvaamiseen. Siksi 99,99 prosenttia tunnetuista kulttuureista on urosjohtoisia.

Naarasaivojen keskimääräiset vahvuudet liittyvät yksilötason hyvinvointiin. Se näkyy vaikkapa siinä, että naaraat hakeutuvat tehtäviin, joissa tarvitaan toisiin apinayksilöihin kohdistuvaa hoitopanosta. Tai se näkyy siinä, että media on naarastoimittajien myötä viihteellistynyt eli jokainen uutinen esitellään jonkun yksilön näkökulmasta ja yhä pienemmästä asiasta saadaan aikaiseksi yhä suurempi kohu. Tai se näkyy vaikkapa Kimmo Elon tutkimuksesta. Ja viimeistään se näkyy naisliikkeen itse itselleen ylpeydellä muotoilemasta iskulauseesta yksityinen on yleistä.

Johtopäätös

Keskustapuolueessa pelätään ukkoutumista. Niin kauan kuin apina muistaa, aina jossakin paikassa on pelätty tätä samaa asiaa. Ikään kuin ihmiselo olisi muuttumaton: jos nuorisoa ei kiinnosta kalastus, niin huomenna meillä ei enää ole kalastajia lainkaan. Tämä logiikka sopii sellaisenaan tästä Jutilan työstä syntyneeseen keskusteluun. Voin lohduttaa teitä kaikki kepulaiset päättäjät. Nykyiset nuoret muuttuvat aikanaan yhtä seniileiksi kuin tekin ja silloin heitäkin alkaa kiinnostaa politiikan teko. Elämänkokemusta keränneitä tekijöitä siis piisaa tulevaisuudessakin – mikä tässä nyt oikein on hätänä? Voitko muka väittää, että nuoruuden kokenut ja sitä ihannoiva vanhus on huonompi vaihtoehto kuin vanhuutta kokematon ja sitä halveksiva nuori? Jopa Suomenmaan pääkirjoittajan oli pakko todeta, että hyviä päätöksiä ne vanhukset sentään ovat osanneet tehdä.

Sen lienevät kaikki huomanneet, ettei nykyään ole mitään muuta yhtä epäseksikästä – vai pitäisikö sanoa oksettavaa – kuin olla keski-ikäinen tai sitäkin vanhempi heteromies. Näinhän meitä valistaa maailman navaksi itsensä korottanut nuorten naaraiden keskustelukerho. Ja jos niin arvovaltaiselta taholta moinen totuus lausustaan, asian täytyy olla näin. Tähän kontekstiin Suomenmaan tutkimus tietysti sujahtaa yhtä oivallisesti kuin ne kuuluisat herkut sormiin.

Miksi päättäjien edes pitäisi kuvastaa väestön kaikkia jakaumia, jos on selvästi osoitettavissa, että poliittinen taitavuus ei yhteiskunnassa jakaudu tasaisesti? Eikö silloin ole järkevääkin antaa vastuuta niille, jotka pystyvät sitä kantamaan? Jutilan mukaan näköjään ei, koska hän haikailee sukupuolikiintiöiden perään. Mutta eikö sitten pitäisi olla myös ikäkiintiöitä ja sosiekonomisia kiintiöitä ja maahanmuuttokiintiöitä ja homokiintiöitä ja lyhytkasvuisten kiintiöitä ja akateemisten kiintiöitä ja ja ja… Aika vaikeaksi menee tämä ”tasa-arvo”.

Kaiken edellä kerrotun perusteella meidän pitäisi olla vain tyytyväisiä, että vanhoja ukkoja vielä riittää yhteisiä asioita hoitamaan. Oikeastaan pitäisi miettiä, miten heidät saa hoitamaan pestiään vielä tulevaisuudessakin. Nykyisellä herjaamisen tasolla voi nimittäin käydä niin, että nuoret naaraat saavatkin kohta hoitaa koko yhteiskunnan ihan itse, kun valkoiset heteromiehet painuvat kaiken vitutuksen keskeltä metsiin ja vesille, metsästämään ja kalastamaan.

Ehkä olet huomannut, etten ole väittänyt, etteivätkö naisetkin saisi päätöksentekoon osallistua. Kaikin mokomin, mutta omilla eväillään ilman säälittäviä kiintiöitä – nehän kuuluvat neuvostoliittolaiseen ajatteluun. Sen verran nykyistä systeemiä voisi kyllä parantaa, että osaajille annettaisiin vaaleissa heille kuuluva positiivinen etu. Jos ei nyt ihan siihen päästäkään, että edustajiemme minimi-iäksi säädettäisiin 40 vuotta, kokemusta voitaisiin silti tukea vaikkapa vaalituloskertoimilla. Urokset saisivat jokaisesta 40 vuoden jälkeisestä kymmenvuodesta yhden lisäkertoimen. Naaraat puolestaan voisivat saada kertoimensa jokaisesta yli 10 -vuotiaan lapsensa vuosikymmenestä…

Mainokset

~ Kirjoittanut simpanssifilosofi : 10.04.2010.

10 vastausta to “IÄKKÄIDEN MIESTEN SYNDROOMA”

  1. Kirjoitit aiemmassa postauksessasi tällaista (anteeksi piiiiitkä lainaus):

    ”Nyt siis olemme tilanteessa, jossa naisten aivot ovat saaneet ”ylimääräisen” haasteen toimiessaan päättäjinä yhteiskunnassa. Emme siis oikeastaan voi syyttää naisia, vaan heidän aivojaan siitä, ettei evoluutio ole tarkoittanut heitä lauman johtajiksi. Heillä ei johtajina ole teoreettisestikaan ajateltuna mitään herkkyyttä tunnistaa miesten yhteiskunnallisia tarpeita.

    Käytäntö on osoittanut, ettei tätä herkkyyttä myöskään löydy oikeassa elämässä. Kuinka tuttuja ovat naispoliitikkojen vouhotukset kaiken seksuaalisuuteen vähänkin viittaavan asian sensuroimiseksi! Seksin ostokiellon ajaminen on tietysti ihan oma lukunsa tätä filosofiaa. Bonobonaaraat eivät voisi kuin ihmetellä sukulaisnaaraidensa touhuja. Maailman vanhin ammatti – siis metsästyksen ohella – on naisjohtajien mielestä jotenkin tuomittavaa, vaikka se on pitänyt laumaa hengissä vuosimiljoonien ajan.

    Tämä hysteerinen seksikielteisyys leviää yhteiskuntaan yhtä aikaa naisten määrän lisääntyessä päätöksentekokoneistossa. Muistan erään seksikauppakeskustelun Ylen kakkoskanavalla joitakin vuosia sitten. Siinä yksi Stakesin naistutkijoista kertoi, kuinka käteen vetäminen on miehille aina ”tämän verran” parempi juttu kuin oikea seksi. ”Tämä verta” sitten näytettiin hänen sormiensa välissä olevana tyhjänä tilana. Yhtä tyhjä oli tämä lausunto, sillä se ei tunnistanut seksiin liittyvää yhteisöllisyyttä eikä edes kiistattomia terveydellisiä näkökohtia. Bonobonaaras on siis häntä viisaampi.”

    Oletko sitä mieltä, että myös esim.Afhanistan, on jotenkin akkamainen yhteiskunta? Sehän on sinun määritelmäsi mukaan varsin seksuaalikielteinen yhteiskunta. Veikkaan, että jos joku liimaisi siellä jonnekin yleiselle paikalle jonkun alusvaatejulisteen, niin äkkiä voisi olla henki pois.

    Ja edelleen Afganistanista…Onko se naisten tarpeiden kuulemista, että kielletään miesgynekologien toimiminen ammatissaan eikä anneta naistenkaan opiskella ja näin lisätään naisten synnytyskuolemia yms? Ehkä ääriesimerkki mutta kuitenkin. Tai onko se naisten tarpeiden kuulemista, että joku Paavi kannataa ehkäisykieltoa ja vastustaa aborttia, joka on tehnyt monien naisten elämästä varsin surkeaa? Nigaraguassa kuolee nuoria tyttöjä raskauden takia, kun abortti on kielletty. Onko se sitä herkkyyttä?

    Ja vaikka miehet olisivatkin keskimäärin herkempiä toisen sukupuolen tarpeille kuin naiset, niin riittääkö se, kun mies ei kuitenkaan ikinä pysty ymmärtämään millaista on olla nainen, kuten ei nainenkaan pysty ymmärtämään millaista on olla mies.

    Ja miten prostituutio on pitänyt laumaa koossa? Vai lasketko senkin prostituutioksi, kun naiset suosivat hyväpalkkaisia miehiä?

    ”Naaraat puolestaan voisivat saada kertoimensa jokaisesta yli 10 -vuotiaan lapsensa vuosikymmenestä…”

    Kaikki naiset eivät voi saada biologisia lapsia. Ja lasten tekeminen on vähän rankempaa hommaa kuin se, että antaa vaan vuosien kulua ja saa poitseja iästä. Siis mitä tulee sinun malliisi. Ja tuo olisi siinäkin mielessä epäreilua, että siinä ei oteta miesten isyyttä huomioon. Ja vaikka otettaisiinkin, niin siittäminen ei tapa. (Jos ei puhuta sukupuolitaudeista).

    • Kiitos kiintoisasta kommentistasi. Pahoittelen, että vastaukseni on viipynyt kohtuuttoman pitkään. On minulla kuitenkin ollut asiasta yhtä huono omatunto kuin sen tytön kassin vuoksi taannoisella bussimatkalla…

      Oletko sitä mieltä, ettei naaraspoliitikoilla ole meidän kulttuurissamme uroksia tiukempi suhde esimerkiksi seksiin – josta uroksilla on huutava puute ainakin sillä mittarilla mitattuna, että he kuluttavat suunnattoman määrän aikaa ja rahaa seksin korvikkeeseen eli pornoon? Tai että feministit suorastaan kieltävät urosten ”tasa-arvo”-ongelmat? Afganistan on tietysti oiva esimerkki milloin minkinlaisten asioiden ajamiselle, koska se edustaa yhtä maailman äärilaitaa, yhteisöjä, jotka ovat olleet pitkään sotatantereena.

      Huonoja esimerkkejä löytyy maailman kaikista ilmiöistä eikä niiden perusteella pitäisi määritellä ilmiötä sinänsä. Silloin kun jostain ilmiöstä puhutaan, pitäisi pyrkiä puhumaan keskiarvoisesta tilanteesta. Sitä periaatetta minä olen ainakin yrittänyt noudattaa. Kiinnostavaa pitäisi tässä tapauksessa siis olla, onko uros keskimäärin alttiimpi naaraiden tarpeille kuin päin vastoin.

      Lauman johtamista sekoittaa vielä se, että muodollinen valta ja todellinen valta eivät ole sama asia. Jos simpanssilauman johtaja on uros niin kuin se aina on, sekään ei pysy vallassa, ellei se toimi vanhojen korkea-arvoisten naaraiden mielen mukaan. Urospomon teot heijastelevat enemmän tai vähemmän lähipiirin naaraiden mielipidettä – väittäisin, että naaraspomot vähemmän välittävät urosten toiveista.

      Alfauroksilla on tarve rajoittaa alempiarvoisten urosten seksielämää, sehän on selvä. Niinhän kaikkien sosiaalisten apinalajien alfat tekevät. Uskonto on ollut yksi kätevä väline tähän hallintaan. Ymmärtääkseni naaraat ovat olleet tilanteeseen varsin tyytyväisiä. Kyllä kai yksiavioisuuden ihanne tai suoranainen pakko on palvellut nimenomaan naaraiden toiveita. Siinä sivussa naaraatkin sitten ovat saaneet oman osansa mm. paavin mielivallasta. Ei kai voi sentään kuvitella yhteisöä, jossa kurmuutuksen kohteeksi joutuisivat pelkästään urokset?

      Vaikka paavi voidaan määritelläkin ihmisoikeusrikolliseksi, en silti ole nähnyt naisia barrikadeilla. Naaraat kansoittavat kirkkoja ja seurakuntia ymmärtääkseni uroksia sankemmassa määrin. En muista, että naisjärjestöt olisivat olleet paavin eroa vaatimassa – edes viimeaikaisten pedofiiliskandaalien jälkeen. Ainoat, jotka huutavat paavia telkien taakse ovat urosapinoita, tässä tapauksessa ateistit Richard Dawkins ja Christopher Hitchens. Mielenkiintoista nähdä, kummalleko puolelle feministit asettuvat. Jos saa arvata, niin ei uskovainen uskovaisen silmää noki.

      Prostituutiota on simpansseillakin. Ei kannattaisi niittautua moralistiseen katutyttökliseeseen. Määritelmän täyttää kaikki, missä seksiä vaihdetaan johonkin etuuteen. Avioliittoakin voidaan pitää sellaisena. Prostituutio on siis normaalia apinoiden käyttäytymistä. Jos metsästykselle annetaan jonkinlainen arvo lajimme olemassaolossa, miksei sitten prostituutiollekin…

      Aivokapasiteettini ei riittänyt ymmärtämään raskauskommenttiasi. Onko mielestäsi paha asia, jos äitiydestä palkittaisiin? Minä en ole niin kova tasa-arvomies, että heiluttaisin aina äiti -sanan yhteydessä isäkorttia, sillä kaipa lasten tekeminen on vähän rankempaa hommaa kuin pelkkä siittäminen? Minusta sekään ei ole mikään ongelma, etteivät kaikki naaraat voi saada omia lapsia. Hehän voivat sitten keskittyä täysillä siihen paljon mainostettuun ja haikailtuun uraansa. Mielestäni äitiydestä pitää palkita.

      • Kiitos sinullekin mielenkiintoisesta kommentistasi. On aina mukava lukea erilaisista näkökulmista.

        ”Oletko sitä mieltä, ettei naaraspoliitikoilla ole meidän kulttuurissamme uroksia tiukempi suhde esimerkiksi seksiin – josta uroksilla on huutava puute ainakin sillä mittarilla mitattuna, että he kuluttavat suunnattoman määrän aikaa ja rahaa seksin korvikkeeseen eli pornoon? Tai että feministit suorastaan kieltävät urosten ”tasa-arvo”-ongelmat? Afganistan on tietysti oiva esimerkki milloin minkinlaisten asioiden ajamiselle, koska se edustaa yhtä maailman äärilaitaa, yhteisöjä, jotka ovat olleet pitkään sotatantereena.”

        Onko naisilla tiukempi suhde seksiin meidän kulttuurissamme? On ja ei ole. Kyllä ja ei. On siinä mielessä, että naiset suhtautuvat keskimäärin negativisemmin prostituutioon ja pornoon. Toisaalta, länsimaalaiset feministit ovat myös taistelleet kovasti, jotta naisenkin olisi ok sekstata myös ennen avioliittoa. Eli siinä mielessä eivät ole.

        Ovatko sellaiset maat kuin Jemen tai Iran mielestäsi seksikielteisiä?

        Yksi syy, miksi miehet kuluttavat enemmän pornoa on myös se, että miehet ovat visuaalisempia. Tosin on aika jännä juttu, että naiset kuitenkin kiihottuvat tutkimuksen mukaan suunnilleen yhtä nopeasti kuin miehetkin katsoessaan pornoa (ero oli ehkä joku 2 min, joka ei ollut tilastollisesti merkittävä).

        Yksi syy, miksi jotkut naiset suhtautuvat negatiivisesti pornoon on varmaan se, että osa (ei läheskään kaikki kuitenkaan)pornotähdistä on poikkeuksellisen hyvännäköisiä naisia ja naiset sitten pelkäävät, etteivät enää riitä miehilleen visuaalisessa mielessä.

        Prostituutiosta vielä…Luulen, että yksi syy, miksi naiset suhtauvat kielteisesti prostituutioon on se, että he pelkäävät, että jos bordellit sallittaisiin, niin kehitys menisi enemmän siihen suuntaan, että olisi ”ne huonot” maksulliset naiset, joita nussittaisiin, ja ”ne kiltit” normaalit tytöt, joiden odotettaisiin käyttäytyvän siveämmin. Eli asenneilmasto menisi enemmän siihen huora-Madonna suuntaan. Vähän niin kuin jossain Turkissa.

        On totta, että osa feministeistä kieltää miesten tasa-arvo-ongelmat (pojat koulupudokkaina jne).

        ”Lauman johtamista sekoittaa vielä se, että muodollinen valta ja todellinen valta eivät ole sama asia. Jos simpanssilauman johtaja on uros niin kuin se aina on, sekään ei pysy vallassa, ellei se toimi vanhojen korkea-arvoisten naaraiden mielen mukaan. Urospomon teot heijastelevat enemmän tai vähemmän lähipiirin naaraiden mielipidettä – väittäisin, että naaraspomot vähemmän välittävät urosten toiveista.”

        Epäilen hieman tuota väitettä, että miesjohtajat ottaisivat naisetkin paremmin huomioon. Mies ei kuitenkaan voi koskaan ymmärtää millaista on olla nainen, toki voi yrittää olla empaattinen, mutta naisen kokemusmaailma puuttuu. Jos Paavi vaikkapa kokisi, millaista on olla koko ajan raskaana tai tulisi raskaaksi raiskauksen takia, niin luulenpa, että mielipide abortin ja ehkäisyn suhteen muuttuisi.

        Ja esimerkki islamilaisesta maailmasta…Jos vaikkapa saudiarabialaiset miespoliitikot saisivat kokea, että millaista on jakaa kumppani muiden kanssa ja tuntea mustasukkaisuutta, niin varmasti hekin alkaisivat suhtautua negatiivisemmin polygamiaan.

        ”Kyllä kai yksiavioisuuden ihanne tai suoranainen pakko on palvellut nimenomaan naaraiden toiveita. Siinä sivussa naaraatkin sitten ovat saaneet oman osansa mm. paavin mielivallasta. Ei kai voi sentään kuvitella yhteisöä, jossa kurmuutuksen kohteeksi joutuisivat pelkästään urokset?”

        Tosin naisen seksuaalisuuteen on kristinuskossa tietääkseni kuitenkin suhtauduttu paljon negatiivisemmin kuin miehen. Puolan oppikirjoissa opetetaan, kuinka raiskattu nainen on itse syyllinen tapahtuneeseen jne.

        ”Vaikka paavi voidaan määritelläkin ihmisoikeusrikolliseksi, en silti ole nähnyt naisia barrikadeilla. Naaraat kansoittavat kirkkoja ja seurakuntia ymmärtääkseni uroksia sankemmassa määrin. En muista, että naisjärjestöt olisivat olleet paavin eroa vaatimassa – edes viimeaikaisten pedofiiliskandaalien jälkeen. Ainoat, jotka huutavat paavia telkien taakse ovat urosapinoita, tässä tapauksessa ateistit Richard Dawkins ja Christopher Hitchens. Mielenkiintoista nähdä, kummalleko puolelle feministit asettuvat. Jos saa arvata, niin ei uskovainen uskovaisen silmää noki.”

        Suurin osa feministeistä on liberaaleja, eivätkä todellakaan samaa porukkaa, mikä kansoittaa kirkot. Suurin osa feministeistä suhtautuu varsin negatiivisesti esim.katoliseen kirkkoon ja heidän asenteeseensa ehkäisyä ja aborttia kohtaan. Esim. Simone De Beauvoir sai katolisen kirkon aikanaan raivoihinsa kirjallaan Toinen sukupuoli. Amerikkalaiset feministit äänestävät demokraatteja eivätkä todellakaan mitään republikaaneja. Noin esimerkkinä. Ja feministit suhtautuvat tietääkseni varsin kielteisesti myös katolisen kirkon selibaattiasiaan.

        ”Aivokapasiteettini ei riittänyt ymmärtämään raskauskommenttiasi. Onko mielestäsi paha asia, jos äitiydestä palkittaisiin? Minä en ole niin kova tasa-arvomies, että heiluttaisin aina äiti -sanan yhteydessä isäkorttia, sillä kaipa lasten tekeminen on vähän rankempaa hommaa kuin pelkkä siittäminen? Minusta sekään ei ole mikään ongelma, etteivät kaikki naaraat voi saada omia lapsia. Hehän voivat sitten keskittyä täysillä siihen paljon mainostettuun ja haikailtuun uraansa. Mielestäni äitiydestä pitää palkita.”

        Totesit, että miehet voisivat saada jotain äänestyspisteitä iästään. Saa kai äitiydestä palkita, mutta olisi epäreilua, jos lapsia synnyttäneet naiset saisivat jotain ”äänestyspisteitä” ja synnyttämättömät eivät. Synnytykseen voi pahimmassa tapauksessa jopa kuolla (tosin hyvin harvinaista Suomessa) ja raskaana oleminen ja synnyttäminen on kuitenkin paljon rankempaa, kuin antaa vain vuosien kulua ja saada pisteitä iästään.

        Eli: ehdotuksesi oli epäreilu, koska naisten pitäisi vaarantaa terveytensä ja henkensä saadakseen pisteitä, mutta miesten ei. Se myös asettaisi synnyttäneet ja synnyttämättömät naiset epätasa-arvoiseen asemaan.

  2. Tosin lisäisin vielä, että kyllä minunkin mielestäni pitäisi ottaa paremmin huomioon myös miesten ja poikien ongelmat . Esim. jos pojat putoavat koulunpenkiltä, niin se ei ole ainoastaan poikien oma ongelma. Lasse Lehtinenhän on kirjoittanutkin tästä pelastakaa pojat -aiheesta.

  3. ”Ja vaikka miehet olisivatkin keskimäärin herkempiä toisen sukupuolen tarpeille kuin naiset, niin riittääkö se, kun mies ei kuitenkaan ikinä pysty ymmärtämään millaista on olla nainen, kuten ei nainenkaan pysty ymmärtämään millaista on olla mies.”

    Näinhän se varmaan on. Kuitenkin meillä on Sosiaali- ja Terveysministeriön Tasa-arvo-yksikössä vain naisia, jotka sanovat ymmärtävänsä miesten ongelmista saman kuin miehetkin.

    Mitä tulee feministien maalaisvihaan, niin Anne Moilanen muistaakseni kuvaili Miss Suomi kisoja karjamarkkinoiksi, joissa suurin osa kilpailijoista tulee maalta tai Helsingin lähiöistä. Se siitä ”kaikki ihmiset on tasa-arvoisia” paskasta.

  4. Luonnollisesti kaikissa puolueissa on kokoajan henkilöitä, jotka ovat sitä mieltä että puolueen linjaa pitäisi uudistaa.

    Kepun ongelmana ovat oikeasti nuo vanhat maanviljelijät, nimittäin viljelijäväestö supistuu hurjaa vauhtia ja heidän tilalleen pitäisi jostain taikoa uusia kannattajia. Se on hyvin vaikeata jos puolueen jäsenet ja kokousväki on maanviljelijöitä ja koko puolue profiloituu vain maanviljelijöiden etujärjestöksi.

    Tällainen kehitys ei luonnollisesti lupaa hyvää puolueen ei-maanviljelijöille.

    Sensijaan sitä en ymmärrä, miksi ongelmana olis nimenomaan naisten puute. Kyllähän ongelma on liian vanha ikäjakauma puolueen uudentamista ajatellen, jokainen puolue kuitenkin tarvitsee kokoajan lisää nuoria mukaan toimintaan, sillä aika jättää aivan jokaisesta vanhasta kannattajasta jossain vaiheessa.

  5. ”Näinhän se varmaan on. Kuitenkin meillä on Sosiaali- ja Terveysministeriön Tasa-arvo-yksikössä vain naisia, jotka sanovat ymmärtävänsä miesten ongelmista saman kuin miehetkin.

    Mitä tulee feministien maalaisvihaan, niin Anne Moilanen muistaakseni kuvaili Miss Suomi kisoja karjamarkkinoiksi, joissa suurin osa kilpailijoista tulee maalta tai Helsingin lähiöistä. Se siitä “kaikki ihmiset on tasa-arvoisia” paskasta.”

    Tasa-arvo-yksikköön tulisi kiireen vilkkaa saada myös miehiä. On aika surkeaa, jos koko ajan putoaa enemmän ja enemmän poikia koulutuksesta ja työelämästä kun sitä poikien näkökulmaa ja erilaisuutta tyttöihin verrattuna ei huomioida.

    Minäkään en ymmärrä, että mitä vikaa maalaisissa on. Mielestäni maalaiset ovat paljon enemmän ns.jalat maassa -ihmisiä kuin kaupunkilaiset. En myöskään ymmärrä, että miksi tuo meidän eliittimme ylenkatsoo lähiöiden asukkaita. Ovatko vähävaraiset ihmiset muita huonompia heidän mielestään?

  6. (Tämä on vastaus Realistin 15.4. lähettämään kommenttiin. WP:n keskustelupalsta on niin typerä, ettei se salli vastata kolmannen tason viesteihin suoraan)

    Olen huomaavinani, että aivoistamme löytyy juuri Se suuri ero, josta Moir ja Jessel parikymmentä vuotta sitten ilmestyneessä kirjassaan kertovat. Saatamme jopa olla itse asioista pitkälti samaa mieltä, mutta lähestymme niitä eri suunnista. Sinä tuot esille yksityiskohtia mahdollisuuksien maailmasta, minä taas leijun ilmiöiden yleisellä tasolla eli todennäköisyyksien maailmassa. Todettakoon nyt, ettei kumpikaan tapa ole toistaan parempi – mutta saattaa olla, että ne ovat parhaimmillaan hieman eri tilanteissa. Julkisuudessa nämä erilaiset lähestymistavat näyttävät törmäävän joskus rajustikin keskenään.

    Jemen ja Iran? Enpä tunne tarpeeksi kyseisiä maita osatakseni kommentoida. Jonkin kulttuurin arviointi edellyttää mielestäni vähintään kohtuullisen pitkää asumista kyseisessä ilmapiirissä. Muutenhan olemme vain hajanaisten ja aina jollakin tapaa valikoitujen tietojen varassa – kokonaisuudesta on irrotettu tiedonvälittäjän intresseihin sopivia palasia. Ja onko mitään yleistä totuutta olemassa? Vaikka asun Suomessa, en voi väittää tuntevani edes kaikkia Suomen totuuksia ja osaavani vetää niistä lopullista yhteenvetoa.

    Hieman tuntuu siltä, että eri valtioiden totuuksiin suhtaudutaan sen mukaan, kuinka rikkaita tai köyhiä ne ovat. Ihan sama ilmiö siis kuin suhtautumisessa köyhien mielipiteisiin. Nehän ovat vain pölyhiukkasia Wahlroosin pöydällä. Yhdysvalloista löytyisi vaikka kuinka paljon ihmeteltävää, mutta silti paineet purkautuvat vasta, kun jossain Sudanissa joku nuori ja hyvännäköinen naaras valittaa, ettei saa käyttää housuja.

    Olen ollut panevinani merkille, että tässä tiedonvälityksessä hyödynnetään juurikin näitä kolmea seksikästä ominaisuutta: pitää olla naaras, nuori ja kaunis. Silloin uhriutuminen on maksimaalista. Jos sharian määräyksestä urosapinalta hakataan käsi irti, se ei kiinnosta ketään. Jos joku vanha ja vähemmän kaunis, vaikkakin laumassaan vaikutusvaltainen naaras puolustaa esimerkiksi tyttöjen ympärileikkauksia, se ei mitenkään voi saada palstatilaa läntisessä mediassa.

    On helppo kuvitella, kuinka Suomestakin saisi raflaavia juttua ulkomaisiin lehtiin. Valtio, jossa lailla määritellään isovanhemmat perheen ulkopuolelle. Valtio, jossa vanhukset sidotaan sänkyihinsä ilman että pääsevät yhtäkään kertaa vuodessa ulkoilmaan. Valtio, jossa kohta puolet apinoista asuu yksin omissa koloissaan. Valtio, jossa voi olla kuolleena vuosia, ilman että kukaan perään kyselee. Valtio, jossa urokset teljetään vankilaan, jos sattuvat kyseenalaistamaan asevelvollisuuden, tuon suurimman ”tasa-arvo”epäkohdan…

    Mielenkiintoinen tämä huora-madonna -juttu. Kumpuaakohan se sieltä samasta kehityslinjasta, joka näkyy simpansseilla. Niillähän osa naaraista tarjoaa metsästysretkeltä palaaville uroksille seksiä saadakseen itselleen lihakimpaleen. Toiset naaraat kehittävät sitten itkupotkuraivarin samaan päämäärään päästäkseen. Ehkä se huora ja madonna on naaraisiin sisäänrakennettu ominaisuus, jota ei ilotaloilla sen paremmin lisätä kuin poistetakaan? Osa naaraista vaan on syntyjään ”huoria” ja osa ”madonnia” (eli feministejä…) – suurin osa tietysti enemmän tai vähemmän sopiva sekoitus kumpaakin.

    ”Suurin osa feministeistä on liberaaleja, eivätkä todellakaan samaa porukkaa, mikä kansoittaa kirkot.” En tarkoittanutkaan, että feministit istuisivat kirkoissa, mutta eivät he myöskään ole suunnanneet sodankäyntinsä kärkeä kristinuskoa vastaan niin kuin olisi ollut loogista. Jostakin syystä he ovat julistaneet sodan ihan tavallisille miehille – juuri niille samoille, joita kirkkokin kurmuuttaa! Tarkoitin niillä kirkossa istuvilla naarailla sitä, että kirkon valta ja oikeutus lepää pitkälti naaraiden varassa – se todellinen valta on siellä kirkossa istuvilla, piispat ja paavit vain käyttävät sen suomaa muodollista valtaa.

    Tämä äitiyden ongelma on kiintoisa. Jotenkin raskaus näyttäytyy Sinulle rangaistuksena (”jos Paavi vaikkapa kokisi, millaista on olla koko ajan raskaana tai tulisi raskaaksi raiskauksen takia” ja ”naisten pitäisi vaarantaa terveytensä ja henkensä”). Tunnen kuitenkin lukuisia naaraita, joille synnyttäminen ja lapset ovat olleet maailman ihanin ja paras asia, suorastaan elämän tarkoitus (mitä se tietysti onkin). Miksei siitä saisi palkita? Minusta siinä ei ole mitään epäreilua synnyttämättömiin naaraisiin verrattuna. Sehän se epäreilua on, jos lapsettomat naaraat saavat ratsastaa naaraskortilla olematta kuitenkaan oikeita naaraita.

    En todellakaan oikein ymmärrä, mikä ongelma se olisi, että lapsettomat naaraat joutuisivat samalle viivalle urosten kanssa (urokset ovat kuitenkin aina alemmalla viivalla niin kauan kuin asevelvollisuuspakko on voimassa)? Okei, voin vaikka luopua tuosta urosten ikäkertoimesta, jos sillä saataisiin äitiyskerroin aikaiseksi. Ei sitä tarvitse pitää edes minään palkitsemisena, äitiyshän on suoranainen monialakorkeakoulu, josta on hyötyä myöhemmässä työelämässä. Voisiko jopa sanoa, että äitiys tekee parempia ihmisiä – ainakin tekisi, jos sitä saisi toteuttaa rauhassa ilman alituista painostusta palkkatyöorjuuteen.

  7. Jälleen mielenkiintoisia vastauksia.

    ”Olen ollut panevinani merkille, että tässä tiedonvälityksessä hyödynnetään juurikin näitä kolmea seksikästä ominaisuutta: pitää olla naaras, nuori ja kaunis. Silloin uhriutuminen on maksimaalista. Jos sharian määräyksestä urosapinalta hakataan käsi irti, se ei kiinnosta ketään. Jos joku vanha ja vähemmän kaunis, vaikkakin laumassaan vaikutusvaltainen naaras puolustaa esimerkiksi tyttöjen ympärileikkauksia, se ei mitenkään voi saada palstatilaa läntisessä mediassa.”

    Aika jännä näkökulma. Enpä olekaan vielä tullut miettineeksi tuota. Tosin, kyllähän esim.Iranissa hirtetään homomiehiäkin (en ole vielä kuullut, että olisi hirtetty lesbonaisia, ehkä on?) ja siitä on ollut juttua lehdissä. Mutta voi olla, että kaunis ja nuori nainen saa enemmän huomiota mielipiteilleen ja ajamilleen asioille kuin joku mies. On tutkittu, että kauniisiin ihmisiin suhtaudutaan positiivisemmin ja kaunis nainen herättää voimakkaampia reaktioita kuin komea mies jo pelkällä ulkonäöllään.

    ”On helppo kuvitella, kuinka Suomestakin saisi raflaavia juttua ulkomaisiin lehtiin. Valtio, jossa lailla määritellään isovanhemmat perheen ulkopuolelle. Valtio, jossa vanhukset sidotaan sänkyihinsä ilman että pääsevät yhtäkään kertaa vuodessa ulkoilmaan. Valtio, jossa kohta puolet apinoista asuu yksin omissa koloissaan. Valtio, jossa voi olla kuolleena vuosia, ilman että kukaan perään kyselee. Valtio, jossa urokset teljetään vankilaan, jos sattuvat kyseenalaistamaan asevelvollisuuden, tuon suurimman ”tasa-arvo”epäkohdan…”

    Joo, niin saisi. Moni ei pysähdy juurikaan miettimään Suomen ongelmia. Olisi mielenkiintoista joskus lähteä katsomaan millaista tuo elämä esim. joissain Lähi-idän maissa oikeasti on ja nähdä vähän enemmän.

    ”Mielenkiintoinen tämä huora-madonna -juttu. Kumpuaakohan se sieltä samasta kehityslinjasta, joka näkyy simpansseilla. Niillähän osa naaraista tarjoaa metsästysretkeltä palaaville uroksille seksiä saadakseen itselleen lihakimpaleen. Toiset naaraat kehittävät sitten itkupotkuraivarin samaan päämäärään päästäkseen. Ehkä se huora ja madonna on naaraisiin sisäänrakennettu ominaisuus, jota ei ilotaloilla sen paremmin lisätä kuin poistetakaan? Osa naaraista vaan on syntyjään ”huoria” ja osa ”madonnia” (eli feministejä…) – suurin osa tietysti enemmän tai vähemmän sopiva sekoitus kumpaakin.”

    On totta, että kyllä naisetkin vaikuttavat tuon myytin ylläpitoon. Ja maissa, joissa suurin osa naisista on kotiäitejä, naiset suhtautuvat hyvinkin vihamielisesti seksuaalisessa mielessä liian vapaisiin naisiin, koska he ovat uhka perheelle. Ehkä he kokevat, että nainen on helpompi pitää kurissa kuin mies.

    ”En tarkoittanutkaan, että feministit istuisivat kirkoissa, mutta eivät he myöskään ole suunnanneet sodankäyntinsä kärkeä kristinuskoa vastaan niin kuin olisi ollut loogista. Jostakin syystä he ovat julistaneet sodan ihan tavallisille miehille – juuri niille samoille, joita kirkkokin kurmuuttaa! Tarkoitin niillä kirkossa istuvilla naarailla sitä, että kirkon valta ja oikeutus lepää pitkälti naaraiden varassa – se todellinen valta on siellä kirkossa istuvilla, piispat ja paavit vain käyttävät sen suomaa muodollista valtaa.”

    On totta, että esim. Yhdysvaltain abortinvastustajissa on myös naisia.

    ”Tämä äitiyden ongelma on kiintoisa. Jotenkin raskaus näyttäytyy Sinulle rangaistuksena (”jos Paavi vaikkapa kokisi, millaista on olla koko ajan raskaana tai tulisi raskaaksi raiskauksen takia” ja ”naisten pitäisi vaarantaa terveytensä ja henkensä”). Tunnen kuitenkin lukuisia naaraita, joille synnyttäminen ja lapset ovat olleet maailman ihanin ja paras asia, suorastaan elämän tarkoitus (mitä se tietysti onkin). Miksei siitä saisi palkita? Minusta siinä ei ole mitään epäreilua synnyttämättömiin naaraisiin verrattuna. Sehän se epäreilua on, jos lapsettomat naaraat saavat ratsastaa naaraskortilla olematta kuitenkaan oikeita naaraita.”

    Olen ehkä ilmaissut itseäni huonosti. Siis haluan itsekin lapsia (sellaiset 4-5 kpl) ja haaveilen perheestä. Ja uskon, että se onkin siunaus suurimalle osalle naisista. Ja mitä olen esim.äitini kanssa puhunut aiheesta, niin ei se synnyttäminenkään tms. ainakaan hänen kohdalla mitenkään erityisen kamalaa ollut.

    Mutta mielestäni raskaus yms. on kuitenkin raskaampaa (ei aina, mutta ainakin joskus) kuin se, että antaa vain vuosien kulua, joten siinä mielessä miesten suosiminen edustajaehdokkaina olisi mielestäni epäreilua. Mutta en siis missään mielessä ole mikään anti-lapsi- tai anti-äiti-tyyppi 🙂

    Ja on varmasti totta, että äitiys kehittääkin naista henkisesti. Tosin uskon, että vanhemmuus saa myös miehen kypsymään.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

 
%d bloggers like this: