KULTTUURIUSKOSTA VIELÄ

Tämä juttu on vastaus Tommi Paalasen eiliseen kommenttiin liittyen juttuuni Seksi kulttuuriuskon välikappaleena. Inspiroiva ja hyvä kommentti, sillä se tuotti näinkin pitkän vastauksen. Laitankin sen tähän ”framille”.

Seksualistille

Kiitos kommentista. Jotenkin tuo vakuuttelusi sosiobiologian arvostuksesta ei näy mitenkään käytännössä. ”En käsitellyt muita näkökulmia kuin kulttuurisia” – vaikka käytit vähintään neljäsosan ajastasi biologian mollaamiseen (esityksesi tosin paljasti, ettet tunne evoluutiobiologiaa kovin hyvin). Jo valintasi esityksesi otsikoksi Tieteen päivillä (Seksuaalisuuden kulttuurinen rakentuminen) osoittaa, mille puolelle valintasi kallistuu. Jos olisit oikeasti moderni, olisit esitellyt evoluutionäkökulmaa, sillä sehän haastaa vuosituhantisen kulttuuriselitelmän ja tuo jotain uutta ummehtuneeseen diskurssiin. Kuten kirjoituksessani mainitsin, asetelma on aivan sama kuin 1600 -luvun Euroopassa, jossa kulttuuriväki demonisoi luonnontieteet.

Kaadat koko sukupuolikiistan biologien syyksi aivan kuten tekivät paavit aikoinaan avaruuden osalta – että kehtaatte tulla sorkkimaan meidän reviirille. Sanatarkasti sanoit näin: Kiista on valitettavasti päässyt kärjistymään… sellaisen ajatuksen vuoksi et geenitutkimuksen ja evoluutiobiologian noustua suosituksi tavaksi selittää ihmisen käyttäytymistä varsinkin tämän lähestymistavan popularisoinnit ovat johtaneet jopa tämmöisiin deterministisiin poteroituneisiin käsityksiin siitä, että evoluutiolla voidaan selittää kaikki ihmisen toiminta ainakin seksuaalisuudessa ja myöskin poteroituneet sukupuolierot – miehen käyttäytymistä ja naisten käyttäytymistä selitetään vahvasti evolutiivisilla mekanismeilla..

”Blogistin olisi hyvä tutustua seksuaalisuuden tutkimukseen laaja-alaisesti ja korjata hieman tiedekäsitystään”. Sen verran olen tutustunut näihin konstruktionismi- ja queerdiskursseihin, että olen jo muuttanut tiedekäsitystäni. Joskus aikaisemmin uskoin, että ”kulttuuritieteetkin” olisi vakavasti otettava oppiala, mutta mitä enemmän diskurssiin olen perehtynyt, sitä selvemmäksi on käynyt, ettei sillä todellakaan ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Se, että kaivat Tieteen päiville jonkun Foucaultin ja Butlerin pölyisistä kammioistaan, osoittaa käsittämätöntä tieteen kehityksen aliarviointia.

Sivuhuomautuksena kannattaa ehkä todeta, että sekä Foucault että Butler o(li)vat homoseksuaaleja. Kaikki muutkin konstruktionismin ”suuret” nimet ovat kuuluneet johonkin seksuaaliseen vähemmistöön. He ovat siis raivokkaasti yrittäneet päästä oman päänsä sisälle ja omaa normaaliuttaan todistaakseen he ovat päätyneet kyseenalaistamaan enemmistön normaaliuden. Tämä sama tyhmyys näkyy edelleen muun muassa siinä, ettei homoyhteisö halua edes tietää syytä homoseksuaalisuuteen ja kieltää koko aiheen käsittelyn julkisuudessa. Syyhän on ollut tiedossa jo ainakin 20 vuotta ja minäkin olen sen pariin kertaan paljastanut. Mikä biologiassa pelottaa?

Mikä saa täysipäiseltä vaikuttavan apinan lausumaan tällaista: …konstruktivistinen lähestymistapa seksuaalisuuteen, jonka mukaan suurin osa seksuaalisuudesta on kulttuurisesti rakentunutta… niin kutsutusti biologiset ominaisuudet ovat myöskin kulttuurisen merkityksennannon piirissä, joten nekään eivät ylitä kulttuurista käsitteellistämistä? Et olisi sanonut tätä ääneen, ellet olisi ajatuksen takana. Vaikka ehkä yritit popularisoida konstruktionistista diskurssia, olisi tämän voinut sanoa selvemminkin. Mutta pelkkää sanoilla leikkimistähän se diskurssi on. Mitä sekavammin asian ilmaisee, sitä syvempään opetuslapset kumartavat.

Butlerin mukaan sukupuoli tuotetaan sosiaalisissa käytännöissä, diskursseissa ja instituutioissa tiettyjä sääntöjä ja normeja toistamalla. (Toivottavasti puhumme samasta naisesta; Sinun Butlerisi syntyi jo 1926 ja kuoli 1984, minun syntyi 1956). Aivan käsittämätöntä soopaa aikana, jolloin tiedämme yhtä ja toista aivojen toiminnasta ja erilaisuudesta sukupuolten välillä. Mutta tätähän kulttuuridiskurssi ei pysty myöntämään vaan esittää tappouhkauksia totuuden paljastajille. Näin on käynyt muun muassa ruotsalaiselle Annica Dahlströmille ja jopa suomalaiselle Liisa Keltikangas-Järviselle – vain siksi, että hän ei ole yhtä innostunut lasten laitoshoidosta kuin feministien mielestä pitäisi.

Annica on professori ja lääkäri sekä yksi maailman arvostetuimpia neurobiologeja. Hän on yrittänyt saada äänensä kuuluviin viestillään, että sukupuoli asuu aivoissa. Hän kirjoitti aiheesta kirjankin vuonna 2007: Könet sitter i hjärnan. Vaikka näin lähellä asutaan, sitä ei ole saatu suomennetuksi. Miksiköhän? Ei ole saatu suomeksi myöskään Louann Brizendinen kirjoja The Female Brain ja The Male Brain. Miksiköhän? En ole edes huomannut, että Annicaa olisi kutsuttu Suomeen luennoimaan, vaikka on kelvannut eri puolille maailmaa muualle. Miksiköhän? Jos Tieteen päivät olisivat olleet ajan tasalla hänet olisi viimeistään tänä vuonna pyydetty puhumaan suomalaisyleisölle. Ei kutsuttu. Miksiköhän?

Sen sijaan kutsuttiin Sinut, feministi Tommi Paalanen, joka esityksessäsi annoit ymmärtää, että pojista tulee poikia, koska heille tuputetaan Big Jimin ja He-manin tapaisia leluja! Näin alkeellisella tasolla meillä vielä ollaan. Ehkä selitys onkin niin radikaali, että poikia vaan kiinnostavat erilaiset lelut kuin tyttöjä – siksi, että he ovat syntyneet pojiksi? Roolimalli ei olisikaan syy vaan seuraus. Tämähän olisi luontevin ja yksinkertaisin selitys, mutta kulttuuriuskovaisille (anteeksi nyt tämä termi, mutta se on niin kuvaava) se ei kelpaa. Miksikö? Siksi, että se pudottaisi pohjan heidän (teidän) yksinvaltaiselta vallankäytöltään.

Hyvä Tommi, kun nyt olet sitä mieltä, että lelut tekevät pojan ja tytön, miten mahdat selittää sen, että myös muilla lajeilla jälkikasvu leikkii erilaisilla leluilla? Tämä on todistettu kiistattomasti niin vankeudessa kuin luonnossakin elävillä simpansseilla. Onko myös simpansseilla omat kulttuuriset diskurssinsa ja patriarkaattinsa, jotka selittävät sukupuolten erilaisuuden? Tai ehkä emme olekaan eläimiä, vaan jumalan kuvia – jos olet tätä mieltä, ei ole mitään syytä jatkaa keskustelua.

Yhtä vähän kuin on tarpeen perehtyä kreationistien opinkappaleisiin, yhtä vähän kannattaa tuhlata aikaa konstruktionistisen diskurssin tankkaamiseen. Haikailemasi seksuaalisuuden kokonaisteoria on samanlaisen paniikkireaktion tuote kuin kreationistien lanseeraama älykäs suunnittelu. Moinen käytös on toki tyypillistä apinoiden yleismaailmallista käyttäytymistä uuden uhan edessä. Ensin vihollinen yritetään nitistää ja ellei se onnistu, yritetään säilyttää vanhat asetelmat kompromissien kautta.

Sukupuolisodassa ollaan nyt siinä toisessa vaiheessa. Kun kulttuuriuskovaiset ovat vähitellen huomaamassa biologisen selitysmallin ylivoimaisuuden, rupeaa tippumaan tällaisia ”kädenojennuksia” – joihin tosin kannattaa suhtautua yhtä epäillen kuin mihin tahansa Troijan hevoseen. Muistan kirkkaasti myös sen ensimmäisen nitistämisvaiheen taistelut 1970 -luvulla, jolloin yliopistomaailmaa silloin hallinnut taistolainen kulttuuriporukka runttasi orastavan sosiobiologian alas jyrkänteeltä.

Yhtä vähän kuin kreationistien kanssa on tarvetta tehdä lehmänkauppoja, yhtä vähän niitä on syytä tehdä feministien tai minkään muunkaan konstruktionistiväen kanssa. Eikä tämä ole feministivihaa. En vihaa ketään enkä mitään. Tai jos kulttuuriväki määrittelee vihaksi sen, että paljastaa tosiasioiden vääristelyn, valehtelun ja valetieteen harhapolut, niin kai se sitten on vihaa. Kai se sitten on ollut kommunistivihaa, kun en ole koskaan suostunut heiluttamaan punalippua toveri Taiston kanssa? Ehkä se sitten olisi ollut natsivihaa, jos olisin elänyt kansallissosialismin ikeessä ja kieltäytynyt nostamasta kättäni HH -tervehdykseen?

En tietysti odotakaan, että Sinä Tommi nyt olisit yhtäkkiä samaa mieltä kanssani. Meillä on erilaiset aivot emmekä koskaan voi ymmärtää toistemme puhetta oikein. Jos siihen olisi edes jokin pieni mahdollisuus olemassa, se olisi näkynyt kommentissasi – olisit huomannut, että kritisoimassasi jutussa olin jo vastannut kaikkiin esittämiisi näkökulmiin.

Mainokset

~ Kirjoittanut simpanssifilosofi : 21.01.2011.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

 
%d bloggers like this: