VAALIKONE: miesten tasa-arvo

Segregaatiota tämäkin: Naisten kirjoittamia vakavasti otettavia muotiblogeja on 3000, miesten kirjoittamia vain kolme.

Tasa-arvosta” on puhuttu aika vähän näissä vaaleissa, tai sitten olen sattunut kuuntelemaan vääriä medioita väärään aikaan. Ei se propaganda ja myyräntyö ole kuitenkaan mihinkään kadonnut. Kulisseissa käy kova säpinä ja hallitusohjelmaa värkkäillään jo kuumeista vauhtia. Naisjärjestöt Yhteistyössä – Kvinnoorganisationer i Samarbete NYTKIS ry on muun muassa esittänyt vaatimuksensa tulevaan hallitusohjelmaan.

Naisjärjestöt ”muistavat” myös lapsia. Heille on tiedossa sukupuolisensitiivistä ja segregaatiovapaata varhaiskasvatusta. Opettajat ja lastentarhanopettajat, mutta myös kaikki muut korkeakouluopiskelijat, on altistettava tasa-arvo- ja sukupuolitietoiselle propagandalle, jota virheellisesti myös opetukseksi kutsutaan! Eläinten tasolle määriteltyjen miesten edellytetään osallistuvan vauvojen hoitamiseen 6+6+6 -mantran mukaisesti – silti vaaditaan, että vanhempainvapaiden pitämisen täytyy olla vapaaehtoista… Se varmaankin koskee vain niitä kehityshäiriöisiä äitejä, jotka eivät kestä vauvansa tuoksua kuukautta kauempaa.

Kepulaista logiikkaa

Erilaisilla ”tasa-arvo”sivustoilla, joita muuten on vallan hirmuinen määrä, on tietysti valmennettu yleistä mielipidettä vaalien varalle. Kumma, ettei meillä äänestysprosentti keiku jo sadan tienoilla, olemmehan jo hyvää vauhtia matkalla kohti pakkoyhteiskuntaa. Yksi paljastavimmista silmiin sattuneista teksteistä on kansanedustaja Risto Aution (kesk.) palkansaajajärjestöjen ylläpitämällä tasa-arvoklinikka.fi -sivustolla esittämä purkaus. Ihanko itse Risto on moiseen pinnistykseen pystynyt, vai ovatko avuliaat seireenit olleet asialla?

Riston tarkoituksena oli kai pohtia, tuleeko miesten tasa-arvosta vaaliteema. Hän aloittaa rakentavasti: Alkavatko sikaniskat vihdoinkin tajuta, että heitä ja heidän valtaansa uhataan ja nousevat vastakapinaan… valmiina hyökkäämään ja julistamaan naisen paikkaa takaisin nyrkin ja hellan väliin.

Aution korvien väliin on mahdoton päästä. Onko hän edes lukenut tekstiä ennen nimensä hyväksikäyttämistä? Juttunsa on hieno osoitus, ellei mistään muusta, niin ainakin siitä, kuinka hyvin feministinen propaganda uppoaa poliitikkoihin. Kaikki idioottimaisimmatkin yksityiskohdat niellään ilman omaa ajattelua tai taustojen tarkistuksia. Naisen 82 sentin eurosta keskustellaan – edelleen. Tilanne ei ole muuttunut. On käsittämätöntä, että Suomessa on edelleenkin työmaita, missä nainen saa vähemmän palkkaa samasta työstä kuin mies. Näinkin lyhyeen pätkään on saatu mahtumaan jo kolme valhetta. Naisen euro ei ole 82 vaan vähintään 100 senttiä, kun otetaan tehdyn työn määrä huomioon. Naisten eurossa ei ole enää vuosikymmeniin ollut kyse samasta työstä saadusta palkasta, vaan tilastollisesta miesten ja naisten keskipalkasta – joka siis ei ota huomioon työtuntien määrää. Ja jos jostain löytyy yksittäinen työpaikka, jossa naiselle maksetaan samasta työstä vähemmän, niin taatusti löytyy myös työpaikkoja, joissa miehelle maksetaan vähemmän kuin naiselle.

Mielestäni meidän on loputtomiin jaksettava jauhaa asenneilmastoa uusiksi, puhuttava sukupuolikysymysten valtavirtaistamisesta, saatava miehiä perinteisille naisten aloille ja päinvastoin. Mielenkiintoinen tilastotieto tämäkin; OECD -maissa hoiva-alalla työskentelevistä vain 5 % on miehiä.

Tällaiset mielipiteet ovat huolestuttavia erityisesti mieheltä, joka käsikirjoittaa Kotikatu -draamasarjaa. Ei ole tullut katseltua, kuinka tämä idiotismi välittyy katsojien silmiin, mutta pitäisin sitä vaikutuskanavaa jopa merkityksellisempänä kuin istumista Arkadianmäellä. Olisi joskus mukava kuulla ihan oikea perustelu siihen, mitä moitittavaa on, jos miehet ja naiset pääsevät telkemään sitä, mikä heidän aivoilleen sopii? Jos naiset keskimäärin ovat ylivoimaisen hyviä hoivaamisessa, mitä järkeä on pakolla tunkea sekaan putkiaivoisia miehiä vain segregaatiohysterian lieventämiseksi?

Oliko Riston tarkoitus siis puhua miesten tasa-arvosta vai mistä? Miksei sitten tullut esille naisten harjoittama parisuhdeväkivalta, miesten syrjäytyminen ja itsemurhat, miesten yksinäisyys, miesvihamielinen lainsäädäntö, alhainen koulutustaso – tai erityisesti naisia lyhyempi elinikä? MIKSEI?

Mielipiteenvapaus

Olisin halunnut kommentoida Henry Laasasen vaali”konetta” jo tuoreeltaan helmikuun alussa, mutta sattuipa niin, että verkkolehti Uuden Suomen vastaava päätoimittaja sekä kustannusosakeyhtiö Uuden Suomen toimitusjohtaja ja vähemmistöomistaja Markku Huusko oli päättänyt, että Puheenvuorojen vapaa kommentointi kiellettiin juuri samana päivänä. Helmikuusta lähtien mitään Uuden Suomen kirjoituksia ei ole saanut kommentoida ilman rekisteröitymistä. Perusteena kai on se, että nimettömät apinat ovat alemman tason apinoita kuin nimekkäät?

Ja tosiaan. Tämä taitaa olla biologinen tosiasia. Heti, kun olet saanut nimesi mediaan, yhteiskunnallinen vaikutusvaltasi kasvaa eksponentiaalisesti. Ei mitään väliä, oletko salarakas, BB -asukki, kansanedustaja, kirjailija tai tissityrkky, mielipiteittesi vaikuttavuus ja painoarvo on suorassa suhteessa palstamillimetrien ja mediaminuuttien määrään. Ketään ei kiinnosta, jos apina vaatii kansalaispalkkaa, mutta jos nimi sattuu olemaan Nalle Wahlroos, sillä pääsee ainakin otsikoihin. Valitettavsti Nallenkaan painoarvo ei ole riittänyt näin hyvän hankkeen toteuttamiseen – ehkä siihen pitäisi uhrata hieman enemmän paukkuja.

No joka tapauksessa mielipiteenvapaus on suhteellinen asia ja Huuskon päätös naulaa teesin entistä tiukemmin kirkonoveen. Huusko armollisesti sentään toteaa, että blogeja voi edelleenkin lukea ilman kirjautumista. Kiitos tästäkin.

Onko tarkoitus eristää rahvas entistä selkeämmin eliitistä? Onkohan tätä nyt pohdittu loppuun saakka? Muutaman häirikön vuoksi rangaistaan enemmistöä. Ei tämä logiikka toki ole muutenkaan harvinaista nykyajalle. Ehkä se on jopa lajiominaisuutemme? Lasten laitoshoitoa, jota päivähoidoksi virheellisesti nimitetään, puolustellaan sitäkin sillä, että muutama prosentti vanhemmista on kyvyttömiä hoitamaan omia lapsiaan. Näiden pelastamiseksi on oikeutettua vaarantaa tasapainoisen kasvun edellytykset enemmistöltä.

Mielipiteenvapaus voisi olla sitäkin, että kaikkien olisi pakko kirjoittaa nimimerkillä. Sehän vasta todellista tasa-arvoa olisi, kenenkään rahat tai kauneus, komeudesta tai peniksen koosta nyt puhumattakaan, ei pääsisi vaikuttamaan sanomisen painoarvoon. Pelkästään sisältö ratkaisisi. Mitäpä jos jokaisella olisi julkisuutta varten virallinen (sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen, ihonvärin, uskonnon, varallisuuden, rikosrekisterin ym. leiman kätkevä) nimimerkki sosiaaliturvatunnuksen tapaan?

Eihän nimimerkki edes ole mikään uusi keksintö. Kautta aikain erityisesti politiikkaa ja erotiikkaa on käsitelty nimimerkkien suojissa. Ei kai tarvitse luetella kuuluisia nimiä? Lista voisi alkaa vaikkapa Urho Kekkosesta ja päätyä kirjailijoihin, esimerkiksi ”Maiju Lassilaan”. ”Kunto Kalpa” herätti 80/90 -lukujen vaihteessa ääretöntä uteliaisuutta ja Juhani Suomen nimimerkin suojista laukomat näkemykset saivat suurempaa huomiota kuin mihin ne omalla nimellä kirjoitettuna olisivat koskaan yltäneet.

Vaalikone

Se hyvä puoli Huuskon tempauksesta oli, että sain siitä taas aiheen yhdelle blogikirjoitukselle. Tosin noita aiheita on jonossa odottamassa ihan liikaa, ei yhden apinan aika kaikkeen maailmanparannukseen riitä. Tarkoitus on siis kommentoida Laasasen ”vaalikonetta” eli vastata hänen huumorimielellä (?) esittämiinsä teeseihin, joilla mitataan vastaajan tasa-arvokelpoisuutta. Tiedä sitten, kuinka paljon siinä oli huumoria, sillä väittämät oli revitty Miesten tasa-arvo ry:n miespoliittisesta ohjelmasta.

Olen hieman lyhennellyt otsikoita. Väitteen hyväksymisestä saa pisteen, vastaamatta jättämisestä nollan ja eri mieltä olemisesta miinuspisteen.

Asevelvollisuus – (1) totaalikieltäytyjien vankilatuomiot lopetettava ja asevelvollisille minimipalkka.

Tähän ei voi vastata, koska meillä ei liene minimipalkkaa ja muutenkin asevelvollisuus on monimutkaisempi asia kuin väittämästä voisi päätellä. Kannatan 1000 euron suuruista kansalaispalkkaa kaikille Suomen kansalaisille ja se tietysti koskisi myös solttuja. Asevelvollisuuden pitäisi olla vapaaehtoinen kaikille sukupuolesta riippumatta. Op.

Huoltajuus – (2) käräjäoikeudet pyrkisivät määräämään lapset asumaan nykyistä useammin isänsä luokse, jotta yksinhuoltajaäidit saisivat lisää vapaa-aikaa (!) ja (3) tasa-arvolakia on muutettava siten, että miehet saavat rahallisen hyvityksen, mikäli heitä on syrjitty avioero- tai huoltajuusriidoissa.

Tämähän on naurettavaa. Vaatimuksen taustalta löytyy kulttuurinen eli virheellinen olettama siitä, että miehet ja naiset olisivat keskimäärin yhtä hyviä lasten hoitamisessa, mikä on biologisesti täysin väärä ja kestämätön oletus. Ajatus tasa-arvolain muuttamisesta on naivi, koska koko laki pitäisi virheelliseen ihmiskäsitykseen perustuvana kumota. Moiset korvaukset vain pitkittäisivät ja lisäisivät tappelua lapsista, mikä ei ole järkevää sen paremmin lasten edun kuin verovarojen käytönkään kannalta. -2p.

Terveydenhuolto – (4) miehille on tarjottava mahdollisuus syöpäseulontoihin ja poikien rituaaliset ympärileikkaukset on kiellettävä.

Näihin vaatimuksiin voi yhtyä. Silti pitää muistaa, että julkista terveydenhuoltoa rapauttava yksityistämisbuumi on esitettyjä epäkohtia paljon suurempi ongelma ihmisten ja nimenomaan miesten terveydelle. 1p.

Väliaikaiset sukupuolikiintiöt koulutukseen – (5) tasapuolisuuden vuoksi sukupuolikiintiöitä pitää soveltaa miestenkin hyödyksi, jos niitä värkkäillään naisten saamiseksi johtoasemiin. Kaikille koulutusaloille on määrättävä kymmenen prosentin väliaikainen sukupuolikiintiö, jotta turvattaisiin miesnäkökulma muun muassa sosiaali-, terveydenhuolto- ja sukupuolentutkimuksen aloilla.

Miksi lähteä mukaan ääliölinjalle? Jos jotkut vallanhimossaan vaativat kiintiöitä, ei ole paras tapa lähteä mukaan tähän biologianvastaiseen taisteluun, vaan tulisi pyrkiä korjaamaan vallitsevaa harhaista poliittista ilmapiiriä. Eikö pitäisi lisätä oikeaa tietoa sen sijaan, että tuetaan harhaoppeja? Pitäisi luottaa siihen, että apinat osaavat itse hakeutua omimmille aloilleen. Seurauksena on tietysti ”segregaatiota”, mutta sehän on vain hyvä asia, koska miesten ja naisten aivot toimivat eri tavalla. Ellei segregaatiota olisi, eläisimme pakkoyhteiskunnassa. Kuka sellaista haluaa?

Sosiaali-, terveys- ja koulutusalat nyt vain sattuvat olemaan sellaisia, joihin naistyypin aivot sopivat keskimäärin ylivoimaisesti miestyypin aivoja paremmin. Pitää muistaa, että tässä on tuo keskimäärin -sana. Naistyypin aivot sikiöaikana päähänsä saaneet miehet soveltuvat kyseisille aloille hyvin eikä sitä tietystikään pidä estää, mutta ei tämänkään vähemmistön mielenrauhan vuoksi pidä mitään yleisiä pakkoja ruveta virittelemään. -1p.

Sukupuolentutkimus on muutettava miesystävälliseksi – (6) miesten pitää kokea olevansa tervetulleita alalle, jossa mahdollisesti miehiin kohdistuva sukupuolisyrjintä on selvitettävä kyselytutkimusten avulla. Syrjintää edistävä organisaatiokulttuuri on purettava ja naistutkimuksen nimi muutettava sukupuolentutkimukseksi kaikissa yliopistoissa.

Huh, huh. Onhan se hauskaa käyttää idioottien viljelemää sanastoa heihin itseensä kohdistuvassa kritiikissä, mutta rajansa kaikella. Kyselytutkimuksilla saadaan harvoin värittymätöntä tietoa. Naistutkimus ei nimenmuutoksella miksikään muutu. Ala on tähänastisella toiminnallaan todistanut, ettei kyse ole alkeellisessakaan määrin tieteestä eikä se kuulu yliopistojen tai minkään muunkaan julkisella rahoituksella toimivan organisaation toimenkuvaan. Eihän astrologiaakaan opeteta missään maamme oppilaitoksista. Valtiontalouden leikkaukset voidaan aloittaa lopettamalla sukupuolentutkimus Suomessa. -1p.

Miesten tasa-arvo-ongelmien tutkimuksen resursseja on lisättävä – (7) vuosittain 20:lle miesten tasa-arvo-ongelmista gradunsa tekevälle opiskelijalle maksetaan 2500 euron apuraha.

Vastustan kaikkia turhia verovarojen menolisäyksiä, vaikka ne olisivat pieniäkin. Tieteenteon kannalta tällaisessa järjestelmässä ei olisi päätä eikä häntää. Kai meidän pitäisi rahoittaa hyödyllisiä tutkimuksia eikä jonkun kategorian mukaisia sutaisuja? Siihenhän tällainen löysä määrittely johtaisi, feministitkin oppisivat nopeasti tekemään näennäistutkimuksia ”oikeasta” aiheesta. Rahat menisivät siten jopa päinvastaiseen tarkoitukseen kuin mihin ne on tarkoitettu.

Kun joka tapauksessa sukupuolentutkimus pitäisi lopettaa kokonaan, ei näille rahoille olisi edes käyttäjiä, sillä oletus kai on, että tällaista ”tutkimusta” tehtäisiin juuri sukupuolentutkimuksen laitoksilla. Jos haluamme lisätä oman lajimme käyttäytymistutkimusta, ylimääräiset rahat pitäisi suunnata aivotutkimukseen ja evoluutiobiologiaan. -1p.

Lisää tasa-arvoa viranomaistoimintaan – (8) miesten osuus tasa-arvoviranomaisten henkilökunnassa on nostettava vähintään 30 prosenttiin ja STM:n tasa-arvoyksikön on lopetettava soveltamansa rekrytointikäytäntöä, joka suosii ”naisoikeutta” opiskelleita naistutkijoita.

Periaatteessa oikeansuuntainen vaatimus, mutta miksi vain 30 prosenttia? Kaikkialla muualla naisia vaaditaan hommaan kuin hommaan vähintään 40 prosenttia. Jos nyt joku vielä tasa-arvoon uskoo, niin silloinhan luvun pitäisi olla ehdottomasti tasan 50/50. Se taas osoittaa, kuinka luonnoton käsite koko ”tasa-arvo” on – oikeampi ratkaisu olisikin lopettaa kaikki tasa-arvosyynääminen. Ei kannata yrittää turhaan tuunata jo valmiiksi mätää järjestelmää. -1p.

Isyyslaki – (9) lapsen oikeus biologiseen isään on turvattava kansainvälisten sopimusten edellyttämällä tavalla.

En ota kantaa, kun en tunne noita säädöksiä enkä ole oikein vakuuttunut, onko isyyden biologisuudella mitään merkitystä. Asiasta on tehty elämää suurempi asia siksi, että haluamme toteuttaa rahatalouden keksimää kristillistä perhekäsitystä kaikista siihen liittyvistä kielteisistä ilmiöistä huolimatta. Kannatan kylä kasvattaa – mallia, jossa isyys on kollektiivinen käsite ja lasten etu koko yhteisön tärkein arvo. Op.

Tosimieskultin romuttaminen – (10) fyysisen koskemattomuuden tulee olla myös poikien ja miesten oikeus. On romutettava ajatus tosimiehestä, johon ei satu ja joka ei kerro viranomaiselle tulleensa vaimonsa tai tyttöystävänsä pahoinpitelemäksi.

Taas aivan skitsofreeninen vaatimus! Totta kai miehillä pitää olla samanlainen oikeus fyysiseen (ja henkiseen!!!) koskemattomuuteen kuin naaraillakin, mutta mistä perseestä tämä tosimieskultti tähän tulla tupsahti – jostain feministilaatikosta varmaan? Osoittaapahan vain, etteivät ohjelman laatijat ymmärrä alkeitakaan ihmislajin biologiasta.

”Tosimies” ei ole mikään ajatus, vaan biologiaa. Esimerkiksi: miehillä on keskimäärin 15-20 kertaa enemmän testosteronia kuin naisilla (on tietysti poikkeusmiehiä, joilla hormonitaso on naisten luokkaa, mutta he ovat pieni vähemmistö – ainakin toistaiseksi). Paitsi että testosteroni saa aikaan suuremmat seksihalut ja aggressiivisuuden tason sekä paremmat avaruudelliset taidot, se myös vähentää kipukynnystä ja lisää itseluottamusta. Tosimiehet eivät siis tunne kipua ja osaa valittaa naaraiden lailla ja se on vain biologiaa, ei romutettavissa olevaa ajattelua.

Kivesten koko on tärkein testosteronimäärään vaikuttava tekijä (koko eläinkunnassa). Ihmisellä kivesten koko ja siittiöiden tuottamisvauhti on pienentynyt hiljalleen jo sukupolvien ajan. 1940 -lukuun verrattuna siittiöiden määrän keskiarvo on pudonnut noin puoleen, joten olemme toki hieman vähemmän ”tosimiehiä” nykyään verrattuna isiimme ja isoisiimme – mutta onko tämä sitten toivottava tapa päästä eroon tosimiehistä, onkin eri asia. Ehkä sitten, kun siittiöitä ei löydy enää lainkaan, olemme lopulta tasa-arvoisia?

Äsyttää niin vitusti tälläinen tietämättömyys, että laitan tähän -2p.

Kotihälytyskäyntien muuttaminen – (11) poliiseja on ohjeistettava kotihälytysten varalta siten, että putkaan viedään yleensä se, joka on enemmän humalassa.

Ehkä tähän voi yhtyä, ettei ihan kaikesta ole eri mieltä miesliikkeen nokkaurosten kanssa… Mutta aikalailla männynkävyiltä tällaiset asiat maailman oikeiden ongelmien rinnalla vaikuttavat. 1p.

Miesjärjestöjen rahoituksen ja aseman turvaaminen – (12) miesjärjestöjen pitää saada yhtä paljon rahaa jäsenmäärään nähden kuin naisjärjestöjen ja (13) samat edut ja asema edustuksessa, tiedontuottajina ja lausunnonantajina kuin naisjärjestöillä jo on.

Ihan hyvä, jos uskoo tasa-arvohömpötykseen. Minä en usko, joten en voi kannattaa uusia julkisia menoeriä ja uutta byrokratiaa – tämä tietysti tarkoittaa, että myös naisjärjestöt jätetään ilman rahojaan ja viekkaudella saavuttamiaan valta-asemia. -2p.

Tasa-arvoinen lainsäädäntö – (14) tasa-arvolakia on muutettava siten, että tavoitteeksi nostetaan sukupuolten välisen tasa-arvon edistäminen. (15) Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen on selvitettävä, löytyykö miesten naisia ankarammille rangaistuksille hyväksyttävä syy ja ryhdyttävä asian vaatimiin toimenpiteisiin.

Ei ja kyllä.

Rangaistusten pitää tietysti olla kaikille samat – mutta ei se ole mitään tasa-arvoa, vaan oikeudenmukaisuutta. 1p.

Tasa-arvolakia sen sijaan ei kannata sorkkia enää yhtään, koska laki joutaisi romukoppaan. Apinalaumassa kun ei satu olemaan minkään sortin tasa-arvoa – ei sen paremmin taloudellista, alueellista kuin lisääntymismahdollisuuksiinkaan liittyvää tasa-arvoa, sukupuolten välisestä erosta nyt puhumattakaan. Naaraat ovat kaikilla lajeilla uroksia arvokkaampia, eikä sitä millään lainsäädännöllä muuksi muuteta. Moniin muihin ”tasa-arvo” -ongelmiin lainsäädännöllä voidaan vaikuttaa paljon enemmän kuin sukupuolten väliseen erilaisuuteen, joten siksikin tasa-arvokäsitteen liimaaminen sukupuolikäsitteeseen on lähinnä naurettavaa. -1p.

Analyysi

Mikä sitten olikaan saldoni tässä jalossa sopivuustestissä? Yhteensä -9 pistettä, mikä oikeuttaa saamaan Laasasen vaalikoneelta seuraavan luonnehdinnan: politiikka ei ole sinulle sopiva ala. Et ymmärrä tasa-arvosta juuri mitään.

Luonnehdinta osuu aivan nappiin. En todellakaan ymmärrä tasa-arvosta yhtään mitään, koska sellaisesta ei voi mitään ymmärtää, mitä ei ole olemassakaan. Enkä soveltuisi poliitikoksikaan, koska ajattelen melkein kaikista asioista eri tavalla kuin muut, tai ainakin enemmistö. Tämän olen huomannut myös tehdessäni erilaisia aivotestejä, joissa mitataan aivojen sukupuolisuutta. Olen suhteellisen lähellä ”erittäin maskuliinisten aivojen” rajaa. Politiikantekohan on kautta aikain toiminut enemmän feminiinisten aivojen ehdoilla – vaikka päättäjät olisivatkin olleet pelkkiä miehiä. Naaraiden valta näkyy siinä, kuinka he vaikuttavat miesten päätöksiin, eikä sitä valtaa ole väheksyminen.

Voisi ihmetellä, miksei miesliike ota asiakokonaisuutta hallintaansa ja puhu oikeista ongelmista: tuloerojen kasvusta, rahatalousorjuudesta, ympärstöongelmista ja lasten pahoinvoinnista? Niillä on valtavasti suurempi tasa-arvomerkitys kuin sillä, väittääkö joku kärsivänsä tytöttelystä. Olemme unohtaneet lauman olemassaolon tarkoituksen: jälkikasvun. Meillä ei ole lapsiyhteiskuntaa, meillä on tuottavuusyhteiskunta. Jokainen tuottavuus -sanan lausuminen tappaa konkreettisesti vähintään yhden lapsen jossakin päin maailmaa. Kapitalismi on feminismin suosiollisella avustuksella vääntänyt yhteiskunnan ilmapiiriä yhä vaan lapsivihamielisempään suuntaan. Miesaivoiset uranaiset ovat huutaneet äitejä kovaäänisemmin ja saaneet tilapäisen selkävoiton biologiasta.

Miesliikekin on mennyt konkreettisesti halpaan, kun se vaatii 6+6+6 -mallia lastenhoitoon, jotta miesten työuupumus- ja stressiperäisiä sairauksia voitaisiin vähentää! Ei siis mitään väliä lapsista, taas vedotaan vain aikuisten kuviteltuun hyvään. Ja kuvitteluahan se nyt mitä suurimmassa määrin on, jos miesten stressiä yritetään vähentää lasten stressin kustannuksella. Ehkä olisi jo aika muuttaa työelämää – mutta lapsilta on aina helpompi ottaa kuin eliitiltä.

Kuriositeettina tähän loppuun muutama konkreettinen viimeaikojen ”tasa-arvouutinen”. Nuorten miesten kuolleisuus on jo suurempi kuin lapsikuolleisuus – ja suunnan odotetaan vain jatkuvan. Suomalaismiehiä kuoli viime vuonna poikkeuksellisen paljon – samalle tasolle pääsemiseksi  pitää mennä vuoteen 1929 saakka rauhanajan tilastoissa. Saamelaismiehillä on vähemmän eturauhassyöpää – koska saamelaiset ovat fyysisesti keskimäärin aktiivisempia kuin muu väestö. Suomeksi sanottuna tämä tarkoittaa sitä, että pohjoisessa naidaan enemmän kuin maalikylissä. Siellä miehet ovat vielä ”tosimiehiä”.

Jos tästä jotain opittaisiin, miehille tarjottaisiin enemmän seksiä, mutta luulenpa nykyisen tasa-arvopolitiikan tähtäävän aivan päinvastaiseen. Tutkimukset toki todistavat, että säännöllinen ja päivittäinen seksi on parasta ehkäisyä eturauhassyöpään -kuten imettäminen on parasta ehkäisyä rintasyöpään. Taas pieni osoitus siitä, kuinka syvällä biologian suossa vapaan tahdon kulttuurilähettiläätkin tahtomattaan tarpovat.

Lyhyt kertaus: ihminen on sosiaalinen eläin, joka elää hierarkisissa laumoissa. Lauman tarkoitus on pysyä hengissä ja siihen tarkoitukseen eri sukupuolille on kehittynyt erilaiset geneettiset vahvuudet, taidot ja ominaisuudet. Uros varmistaa lauman turvallisuuden ja naaras hoitaa jälkikasvun sekä kontrolloi, ketkä uroksista pääsevät lisääntymään ja siten välillisesti päättävät myös lauman johtajista. Tämä perintö ei ole meistä mihinkään kadonnut, vaikka kulttuuriuskovaiset kernaasti haluavat muuta väittää.


PS. Mamba ja Tero Vaara ovat osanneet loistavasti tiivistää miehen elämän vajaaseen kolmeen minuuttiin:

Advertisements

~ Kirjoittanut simpanssifilosofi : 15.04.2011.

2 vastausta to “VAALIKONE: miesten tasa-arvo”

  1. ”Politiikantekohan on kautta aikain toiminut enemmän feminiinisten aivojen ehdoilla – vaikka päättäjät olisivatkin olleet pelkkiä miehiä.”

    Käsittääkseni Miesten tasa-arvo ry:n esityksissä on kyse juuri siitä, että pyritään haastamaan nykyinen, feministinen tasa-arvopoliittinen linja sen omilla aseilla, kielenkäyttöä ja käsitteistöä myöden. Onko ratkaisu onnistunut vai ei, jää nähtäväksi. Tuloksistahan sen sitten voi päätellä, jos sellaisia nyt sitten koskaan tulee. Toistaiseksi on ollut aika hiljaista.

    Minusta valitussa linjassa on suuret ongelmansa, esimerkiksi juuri sukupuolikiintiöiden osalta. Minusta kiintiöt ja ”positiivinen” syrjintä pitäisi kyseenalaistaa kokonaan. Syrjintä, ”positiivinen” tai ”negatiivinen”, lisää aina epätasa-arvoa, ei tasa-arvoa.

    Tietysti tasa-arvoelimissä miehiä ja naisia pitäisi automaattisesti olla yhtä paljon, mutta sen tulisi olla poikkeus, joka vahvistaa säännön.

    • Näin minäkin olen tuon Miesten tasa-arvo ry:n toiminnan kokenut. Tämähän on vain oma vaatimaton näkemykseni, mutta siinä on sama ongelma kuin maahanmuuttokriittisyyskeskustelussa. Kun yksi puolue rupesi vetämään tiukkaa linjaa, muut tulivat perässä ”maassa maan tavalla” -retoriikallaan. Mielestäni ongelmia ei ratkota harhaoppeja viljelemällä, mihin tämä koko tasa-arvoideologia perustuu. Olen varmaan vanhanaikainen olettaessani, että kehityksen ja maailmanselityksen pitäisi perustua tosiasioihin.

      Aivan oikein, tasa-arvoelimet ovat ainoita, joissa pitäisi ehdottomasti olla yhtä paljon miehiä ja naisia – jos nyt ylipäätään on sitä mieltä, että tällaisia elimiä tarvitaan. Nimenomaan näissä elimissä pitäisi olla yhtä monta mies- ja naistyyppisten aivojen edustajaa. Tämä nykyinen systeemihän perustuu vanhanaikaiseen oletukseen, että sukupuoli määrittyy jalkovälin perusteella! Naisia näissä tasa-arvoelimissä edustavat yleensä feministit eli miesaivoiset naiset. Naisaivojen edustus niissä jää siten lähes kokonaan nollille!

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

 
%d bloggers like this: