KUINKA MEITÄ JALOSTETAAN JA HALLITAAN

Kun nyt tulin ottaneeksi esille ihmisen lajityypillisen käyttäytymisen ja sen yhden alalajin eli mieskaupan, niin jatketaan aiheen käsittelyä esimerkeillä, jotka ovat yllättäen ja pyytämättä viime päivien uutistarjonnasta korville tupsahtaneet. Siis aiheesta, miksi evoluutio on katsonut parhaaksi uskoa lauman muodollisen johtamisen urosapinoille ja mitä sitten tapahtuu, kun naarasapinoille tarjotaan todellisen vallankäytön lisäksi myös muodollisen vallankäytön avaimia. Ajatteleeko kukaan enää miehiä (tai edes äitejä)? Sallitaanko miehen (tai äidin) enää käyttäytyä lajityypilliseen tapaansa?

Kaisalla on asiaa

Naarasvallan yksi kulmakivi on valittaminen – joko oman kohtalon tai oman sukupuolen uhriaseman liioittelu. Ja se onkin tehokas keino edistää omaa kvartaalihyvinvointia. Pitkällä tähtäimellä tämä pikavoittojen metsästys osoittautuu lauman kannalta yhtä vahingolliseksi kuin kapitalistinen ahneuspolitiikka. Muistelepa vain sitä nuorison kokemaa ahdistusta, joka vaivaa juuri sitä sukupolvea, jonka kasvattamiseen sukupuolineutraalit opit ovat alkaneet vaikuttaa. Etenkin nuoret naaraat kärsivät henkisistä traumoista, mikä johtaa entistä useammin jopa eläköitymiseen.

Ampumahiihtäjä Kaisa Mäkäräisen mielestä Suomi -lauma lyö lyötyä eikä arvosta urheilijoita tarpeeksi. Hän perustelee asiaa viimetalvisella kokemuksellaan, jolloin hän koki olleensa Suomen haukutuin ihminen. Hieman yleistäen voisi sanoa, että naaraat kokevat asiat aina ylidramaattisen raskaasti. En nimittäin edes tiedä, mistä Kaisa puhuu. Koko kansa ei siis ole häntä haukkunut. En edes minä, vaikka olen sitä mieltä, että urheilijoita arvostetaan meillä aivan liikaa.

Mäkäräinen ei millään muotoa voi olla haukutuin ihminen, koska hänen edelleen menee lukuisa joukko urosapinoita, eräs Teuvo Hakkarainen esimerkiksi. Teuvo ei edes voi valittaa olevansa vihatuin suomalainen, vaikka siltä tuntuisikin. Naaraille valittaminen sallitaan. Se on naaraiden eli evoluution tärkeämmäksi arvottaman sukupuolen yksi etuoikeus.

Syytön mies vuosiksi vankilaan

Syytön urosapina Jonathan Montgomery istui telkien takana neljä vuotta Amerikassa, koska hänen naaraspuolinen lapsuuden leikkikaverinsa Elizabeth Paige Coast oli syyttänyt häntä hyväksikäytöstä. Valheen syyksi riitti se, että Elizabeth oli itse jäänyt kiinni pornosivuilla surffaamisesta.

Tässä ei tietysti ole mitään uutta. Maailman vankiloissa istuu tuhansia ellei kymmeniätuhansia miesvankeja vain siksi, että nainen on keksinyt aiheettomasti syyttää tuntemaansa tai jotain tuntematonta apinaa seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Se on helppoa, koska oikeus aina uskoo mieluummin naarasta kuin urosta. Tämäkin on naaraiden eli evoluution tärkeämmäksi arvottaman sukupuolen yksi etuoikeus.

Meitä muistutetaan kärkkäästi Sofi Oksasen johdolla siitä, että raiskaaja on yleensä tuttu mies. Mutta miksei meillä edes yhtä kertaa sanota ääneen, että aiheeton ilmiantaja on yleensä tuttu nainen?

Seksi on ehdottomasti naaraan paras vallankäytön väline. Paitsi että sen avulla pannaan uroksia vankilaan, sillä myös hallitaan uroksia arjessa ja juhlassa. Sen avulla tarpeeksi korkeatasoinen Nainen saa kaiken haluamansa – mikä on evoluution tarkoituskin.

Seksiä sedille

Otsikko on harhaanjohtava, sillä Oulun seurakuntayhtymän tiedottaja, vanhoillislestadiolainen feministi Rebekka Naatus haluaa nimenomaan kieltää seksin heteromiehiltä. Kirkkokin jo näyttää joutuneen feministikaappauksen uhriksi! Rebekan mielestä jääkiekko on naisten seksuaalista hyväksikäyttöä. Kuulostaako järkevältä? Feministin ”ajatus” menee näin: ottelutauoilla jäähallien heteromieskatsojien peniksiä nostatetaan Baby Beast Cheerleaders -tyttöjen tisseillä ja pyllyillä. Mitä kuumempi, sen parempi. Koska Rebekka ei siitä tykkää, se on kiellettävä.

Rebekka on oikeassa, tietysti urosapinat katselevat mielellään tissejä ja pyllyjä myös jäähallissa. Miehet katselevat tissejä ja pyllyjä aivan kaikkialla – jopa kirkossa, jos onnettomuudekseen sattuvat sinne eksymään. Mitä vähemmän vaatetta, sen parempi. Mitäpä sitä kieltämään, vaikka Iltalehden nimettömän toimittajan haastattelemat sisäsiisteiksi opetetut kiekkofanit yrittävät muuta todistaa: jos joku näkee tanssitytöissä seksiä, niin on pahasti vieraantunut todellisuudesta. Näin runoilee Juho Suoramaa.

Kuitenkin seksiä on kaikkialla. Jääkiekko kuten kaikki urheilulajit ovat mitä suurimmassa määrin seksiä. On siis melkoinen taikatemppu määritellä cheerleading seksin ulkopuolelle. Katsokaa noita BabyBeastejä…! Ei heitä ole satunnaisotannalla valittu.

Joillekin seksi tuntuu olevan punainen vaate, joka pitää kieltää kaikissa muodoissaan alkaen ulkomainoksista ja päätyen seksikauppaan. Rebekan ajatus menee niin kuin feministinen ”ajattelu” yleensä menee. Koska hän ei pysty itse miehiä kiihottamaan, sitä eivät saa muutkaan naiset tehdä. Syy on yksinkertainen. Kukaan ei saa hankkia itselleen ylimääräistä etua seksillä, koska Rebekka (aiheellisesti) pelkää sen olevan pois häneltä itseltään. Henry Laasanen puhuu feministien seksikartellikäytöksestä; liian kireälle väännetyn ruuvin päihinsä saaneet feministit ovat yksinkertaisesti mustasukkaisia seksikkäille, miehiä sormiensa ympärille kietomaan pystyville normaaleille Naisille.

Pyllyä saa heiluttaa?

Ennen Suomessa käännyttiin Soviet Unionin ja sen pääsihteeri Leonid Brežnevin puoleen, kun haluttiin tietää, mikä meillä on sallittua ja mikä ei. Nykyään käännytään Naisasialiitto Unionin ja sen pääsihteeri Lotta Viinikan puoleen, kun halutaan tietää, mikä meillä on sallittua ja mikä ei. Paitsi että tällä kertaa media kääntyi järjestön propagandavälineen eli Tulva -lehden päätoimittaja Atlas Saarikosken puoleen. Kysyttiin siis feministiltä onko toinen feministi (Rebekka Naatus) kirjoittanut kaanonin mukaisesti vai ei.

Saarikoski ilmoitti, että pyllyä saa heiluttaa eikä cheerleading ole seksuaalista hyväksikäyttöä. Yleisesti ottaen naisille sanotaan niin paljon mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Toisten naisten valintojen kyseenalaistaminen kuuluu tähän samaan sarjaan. Jos cheerleaderit pitävät lajiansa urheiluna, siinä ei pitäisi olla kenelläkään muulla asiaan nokan koputtamista.

OHO. Joutuiko Saarikoski tämän lausunnon jälkeen kurinpalautustoimien uhriksi? Syytä ainakin olisi, sillä Unioni on ollut etunenässä kieltämässä naisilta muun muassa lasten kotihoidon, nukke -lelujen ostamisen tytöille ja seksin myymisen. Tuo Saarikosken logiikkahan pudottaa pohjan Naisunionin keskeisimmiltä opinkappaleilta! Naiset saavatkin tehdä juuri niin kuin haluavat. Hurraa! Toivottavasti tämä uusi linjaus näkyy myös seksinostokeskustelussa.

Eihän siinä niin käy, koska feministit ovat ovelasti määritelleet, että nainen kyllä saa myydä seksiä. Rikollinen on vain mies, joka tähän tarjoukseen lankeaa. Tämä logiikka on tietysti täysin vastoin kaikkea muuta kuluttajalainsäädäntöä, joka pyrkii turvaamaan nimenomaan asiakkaan turvallisuuden…

Aivan kokonaan Atlas -tyttönen ei kuitenkaan ole nahkojaan uusinut. Hän jaksoi edelleen kaivata monipuolisempia sukupuolirooleja. Cheerleading on heteroseksuaalisuuden parodiaa ja myös poikien pitäisi saada heiluttaa pyllyä ja tytttöjen pelata jääkiekkoa. Hmmm, millä vuosisadalla tämä Saarikoski mahtaa elellä? On jo vanhanaikaista puhu rooleista, kun kyse on biologiasta. Pyllynpyöritys on sallittua miehillekin, siitä meillä on oiva todiste, Scandinavian Hunks. Ja naiset ovat pelanneet jääkiekkoa jo vuosikausia, ei sitä kukaan ole heiltä kieltämässä.

Ehkä Saarikoski tarkoittikin sanoa, että naisjääkiekkoa pitää arvostaa yhtä paljon kuin miespelejä. Ehkä tarvitsemme median urheiluohjelmiin ja -sivuille naiskiintiön: esimerkiksi kiekkouutisista vähintään 40 prosenttia, mutta mieluummin 85 prosenttia, on oltava naisjääkiekkoa!

Olen samaa mieltä Saarikosken kanssa siitä, että kaikkien apinoiden pitää saada tehdä sitä mitä haluavat. Olen eri mieltä siitä, että tätä valinnanvapautta rajoitettaisiin kiintiöillä, pakoilla tai kielloilla – esimerkiksi pakollisilla johtajakiintiöillä, isäkuukaisilla tai seksikieltolaeilla.

Homma on mennyt herkäksi

Jokainen mies on huomannut viimeisten vuosikymmenten aikana voimistuneen herkkyysbuumin. Erityisen syvältä se on kouraissut erästä Ilkka Kanervaa. Miesten liikkumavaraa on koko ajan järjestelmällisesti rajoitettu. Kummasti tämä sattuu samaan aikaan, jolloin naisten määrä mediassa ja politiikassa on räjähdysmäisesti kasvanut.

Sen huomasi konkreettisella tavalla myös nettipoliisi Marko Forss, joka kirjoitti vitsin tähän nykyajan ihmekoneeseen Twitteriin. Poliisivitsin. Tai romanivitsin. Eipä aikaakaan eli ihan samalla sekunnilla hänet leimattiin rasistiksi! Näin toimii naarasjohtoinen ja korkeasti kunnioitettu psykososiaalinen yhteisö. Myös entisenä pornotähtenä miesten keskuudessa korkealle arvostettu Rakel Liekki osallistui mollauskampanjaan. Mutta eihän tämä suinkaan ole ensimmäinen kerta, kun uroshuumori kriminalisoidaan…

Järjestäytynyt rikollisuus

Keskusrikospoliisin rikosylitarkastaja Sanna Palon mukaan järjestäynyt rikollisuus on kymmenessä vuodessa kymmenkertaistunut Suomessa. Helsingin poliisikomentaja Jukka Riikonen ja rikosylikomisario Jari Aarnio kummastelevat lukuja, sillä esimerkiksi tänä vuonna vain viidestä oikeuden tuomiosta löytyy maininta järjestäytyneestä rikollisuudesta. Se on yksi sadasosa niistä tapauksista, joihin järjestäytyneen rikollisuuden leimaa oli ennen oikeudenkäyntiä soviteltu! Keskusrikospoliisi perustaa väitteensä tilannekuvaan. Helsingin poliisi perustaa näkemyksensä kenttäkokemukseen ja apinalogiikan käyttöön.

Taas on vastakkain naisnäkökulma ja miesnäkökulma. Edelliseen strategiaan kuuluu turvattomuuden lietsominen, koska sen varjolla kuvitellaan saatavan itselle enemmän rahaa ja ja naaraiden aivotoiminta nyt vaan sattuu liioittelemaan asioita. Miesnäkökulma on huolissaan kansalaisten eli koko lauman lisääntyvästi turvattomuudesta, mikä ei perustu tosiasioihin vaan – tunteisiin. Tämäkö on se lisäarvo, jonka naaraiden mukaantulo (poliisi)hallintoon on tuonut? Ei toiminta tällä systeemillä ainakaan tehostu, sillä poliisien sisäiset välit ovat tämän(kin) kärhämän seurauksena tulehtuneet.

Älypuhelinpornoa

Naaraat ovat ylikorostuneen huolehtivaisia etenkin lapsista. Siinä ei ole mitään huonoa, koska se on auttanut pitämään lajimme hengissä. Se voi kuitenkin olla tuhoisa ominaisuus, jos se päästetään valloilleen ja hysterisoimaan koko laumaa. Ylihuolehtiminen on kuin tuli. Se on hyvä renki, mutta huono isäntä – vai pitäisikö nykyään sanoa hyvä piika, mutta huono emäntä. Se toimii pienyhteisössä, mutta ei nykyisessä maailmanlaajuisessa mediaympäristössä.

Opettajista kohta neljä viidestä on naaraita. Siksi tämäkin uutinen kaatuu heidän vastuulleen. Opettajat ovat nyt huolissaan älypuhelimista, koska naarasvetoinen Väestöliitto on tullut siihen tulokseen, että suurin osa kymmenvuotiaista lapsista on nähnyt aikuisviihdettä netissä. Pornoa katsotaan, sillä kielletty koetaan jännittävänä. Lapsi ei kuitenkaan voi käsittää näkemäänsä. Materiaali voi myös traumatisoida.

Opettajat ovat nyt käyneet taistoon älypuhelimia vastaan, koska niillä voi katsella pornoa koulussakin. Naistoimittaja Josefiina Baraka oli haastatellut juttuaan varten kehittämispäällikkö Nina Lahtista OAJ:stä ja seksuaalineuvoja Tuulia Ahoa Väestöliitosta.

Mikä voisi olla miesnäkökulma tähän pornohysteriaan? Sitähän ei koskaan kysytä eikä sitä oteta vakavasti, vaikka se joskus tulisikin esille. Miehillä ei yksinkertaisesti ole sananvaltaa pornoon liittyvissä kysymyksissä. Apinalogiikka voisi kuitenkin mennä näin: jos porno sallittaisiin, sillä ei olisi kielletyn leimaa eikä se kiinnostaisi lapsia. Sitä katselisivat vain ne, joille siitä ei aiheudu traumoja tai ahdistusta.

On juuri sitä naisellista ylireagointia antaa ymmärtää, että porno on lapsille vahingollista. Ainakin se on kertaluokkaa harmittomampaa kuin murhaaminen, jota televisio ja pelit ovat täynnänsä. Porno -ongelma syntyy vain siitä, että seksi ylipäätään on suurelle osalle laumaa tabu aihe ja se heijastuu kielteisesti lapsiin. Jos aikuiset pystyisivät suhtautumaan seksiin normaalina ilmiönä, siitä ei aiheutuisi lapsille mitään ongelmia.

Kun joku paheksuu seksiä tai pornoa, hän itse asiassa tulee paljastaneeksi oman ahdistuneisuutensa.

Tanssilattialta käräjille

Ei ole tietysti mikään ihme, että oikeuteen joutuu rikosylitarkastaja Jouko Salo eikä nimettömyyden suojissa syytteitä nostellut sairaanhoitajatar. Syykin on yksinkertainen: Salo on mies ja ”uhri” on naaras. Selvää pässinlihaa, eihän tässä voi olla kuin yksi syyllinen, vaikka viidestä silminnäkijästä väitetyn lyönnin on nähnyt vain sairaanhoitajattaren kavaljeeri.

Uros on aina syyllinen, kun naaras sattuu olemaan sitä mieltä. Hyvänä motivaattorina toimii odotettavissa olevat korvaukset. Eipä ole ihme, jos oikeudet tukehtuvat työtaakkojensa alla eivätkä verovarat riitä enää mihinkään. Ja miten suhtaudutaan syytteen saaneeseen urospoliisiin työpaikalla? Hänet tietysti hyllytetään, ”kaiken varalta”.

Naisrehtorin valta ja vallattomuus

Miksi feministit haluavat välttämättä suuriksi johtajiksi? Siksi että valta kiihottaa. Muodollinen syy on tietysti, että näin saadaan aikaan parempia päätöksiä. Kuinka homma sitten menee käytännön todellisuudessa?

Olisiko yliopiston rehtori tarpeeksi korkea-arvoinen ammatti feministien mielestä? Tampereen aliopiston rehtorina toimii naarasapina Kaija Holli. Jostain syystä hän ei ole halunnut tehdä mitään, kun lääkäriksi opiskelleen nigerialaismiehen Emmanuel Enehin opintosuoritukset mitätöitiin. Totta kai Holli olisi Suurena Johtajan voinut tehdä jotain, jos olisi halunnut. Mutta hän vain kehotti miestä palaamaan Nigeriaan…

Silminnäkijän kyseinen jakso sattui silmiini vasta äsken, juuri kun se oli poistumassa Areenasta. Valitettavasti et siis voi enää katsoa silmiin suomalaista akateemista sivistyneistörasismia, jossa mustaihoiselle miehelle lähetetään Apina ei saa sivistyä -viestejä. Kaksi miesprofessoria, Tero Autio ja Antti Hervonen, sentään ovat yrittäneet ajaa Emmanuellen asiaa.

Hyvinvoinnin kehitys vaarassa

Terveys 2011 -raportti kuuluu THL:n kymmenen vuoden välein tekemään tutkimukseen, jossa kartoitetaan suomalaisten kokemaa hyvinvointia. Siinä huomattiin, että keski-ikäiset ja etenkin eläkeläiset voivat entistä paremmin, mutta 30-44 vuotiaiden terveys ja hyvinvointi eivät ole kohentuneet juuri lainkaan. Alle kolmekymppisiä aineistossa ei jostain syystä ole lainkaan, mutta siellä terveys ja hyvinvointi luultavasti on heikentynyt – näin on syytä olettaa, kun tietää esimerkiksi huostaanottojen, syrjäytymisen ja työstressin lisääntyneen. Esimerkiksi lasten kiireellisten huostaanottojen määrä on kaksinkertaistunut viidessä vuodessa! Tällä vauhdilla koko ikäluokka sijoitetaan kodin ulkopuolelle noin vuonna 2040…

Paljon puhutaan kestävyysvajeesta, mutta pian saatetaan olla tilanteessa, missä eläkeläiset joutuvat hoitamaan nuorisoa!

Maailma toimii niin kummallisesti, että hyvältä vaikuttavien asioiden ajaminen tuottaakin usein päinvastaisen tuloksen kuin mihin on tähdätty. Biologiaa ei voi muuttaa, siitä meillä on olemassa megalomaaninen todiste entisessä itänaapurissamme. Olisiko vain järkevämpää sietää lajimme epätäydellisyyttä kuin ryhtyä sitä kulttuuriuskon innolla täydellistämään? Evoluution miljoonien vuosien aikana testaaman ja tuottaman tasapainon sormeilu näyttää iskevän aina takaisin.

Vanha kansa tiesi kokemuksesta tämänkin: paras on hyvän pahin vihollinen.

Mieskauppa

Naiskaupasta propagoidaan joka päivä ja naiskauppa -googlaus tuottaa yli 15 000 osumaa. Mutta hakukoneyhtiö Google ei edes tunne sellaista sanaa kuin mieskauppa! Jos ei ole sanaa, ei ole ilmiötäkään – tämäkö on vähemmistövaltuutettu Eva Biaudetin logiikka? Valtuutetun nettisivuilla kyllä todetaan, että ihmiskaupan uhrit voivat olla naisia, lapsia tai miehiä. Tässä järjestyksessä. Siinä järjestyksessä ongelmaa aina naarasvaltaisten organisaatioiden taholta lähestytään.

Jatkoa vähemmistövaltuutetun viralliseen agendaan: Suomessa ihmiskauppaa ilmenee ainakin prostituutio- ja paritustoiminnassa. Ulkomaalaisten työntekijöiden tai maahanmuuttajien hyväksikäyttäminen esimerkiksi kotitalouksissa, ravintola-, rakennus-, siivous-, metalli-, kuljetus- ja puutarha-aloilla sekä marjanpoiminnassa voi täyttää ihmiskaupparikoksen tunnusmerkistön.

Ihmisoikeus kulkee naiskylki edellä. Se näkyy kaikessa alan materiaalissa ja toiminnassa. Lapsikauppa -haku tuottaa jopa enemmän sattumia kuin naiskauppa, mutta mieskauppasanaa ei ole kukaan edes keksinyt. Ei siis kai ole mikään ihme, että miehet jäävät huomiotta, kun he tulevat kaiken muun jälkeen, sitten kun kenelläkään ei ole enää voimia pitää silmiään auki.

Tarvitaanko enää parempaa todistetta sille, että miesten ongelmat jäävät naaraiden hallinnossa vaille huomiota?

Vähemmistövaltuutettu ei siis tiedä, että Suomessa eniten ihmiskauppaa tehdään rakennus- ja ravintolabisneksessä. Siitä on jopa Anna Kontula esittänyt selkeitä näyttöjä. Siksikö sitä ei kukaan tutki eikä kukaan jaksa nostaa syytteitä? Ja sitten kun oikeusjuttu käynnistyy, vähemmistövaltuutettu tuntuu olevan ulkona kuin lumiukko. Ei löydy hänen sivuiltaan mainintaa edes median julkistamasta vähäkyröläisestä puualan yrittäjästä, jonka toiminta täyttää kaikki ihmiskaupan tunnusmerkit – paitsi sen, että uhrit olisivat naisia. Kaikki 26 uhria sattuvat olemaan väärää sukupuolta eli miehiä!

Mieskauppa ei kiinnosta, koska siinä ei ole mitään seksikästä?

Mitä miehille jää, kun naaraat valloittavat maailman? Tulevaisuuden tasa-arvoyhteiskunnassa johtopaikoilla istuu pelkkiä feministinaaraita. Onko miehillä silloin lupa seurustella enää pelkkien naisrobottien kanssa? Järjestelmää testataan jo Japanissa.

* * *

Trilogian muut osat: Ihmisen lajityypillinen käyttäytyminen: Naisasialiiton agenda

Mainokset

~ Kirjoittanut simpanssifilosofi : 01.12.2012.

6 vastausta to “KUINKA MEITÄ JALOSTETAAN JA HALLITAAN”

  1. ”Olisiko yliopiston rehtori tarpeeksi korkea-arvoinen ammatti feministien mielestä? Tampereen aliopiston rehtorina toimii naarasapina Kaija Holli. Jostain syystä hän ei ole halunnut tehdä mitään, kun lääkäriksi opiskelleen nigerialaismiehen Emmanuel Enehin opintosuoritukset mitätöitiin. Totta kai Holli olisi Suurena Johtajan voinut tehdä jotain, jos olisi halunnut. Mutta hän vain kehotti miestä palaamaan Nigeriaan…”

    Olen lukenut jonkin verran kyseisestä tapauksesta ja kyseinen henkilöä oli epäonnistunut kirurgian tentissä liian monta kertaa (siis 17 kertaa). Tuo ei ollut edes ainut tentti, jonka kanssa oli ongelmia. Eivät kaikkii ihmiset sovellu lääketieteelliseen ja on ihan oikein, että jos ei pääse läpi määräajassa (kuten kyseinen henkilö ei päässyt), niin ei saa jatkaa. Tuntuu, että vastustat naispäättäjiä ihan periaatteesta. Kun naislehtori ei päästä läpi epäkelpoa oppilasta, niin se on jotenkin väärin, ja johtuu siitä että lehtori on nainen, ei oppilaan epäkelpoisuudesta. Kaikki ihmiset eivät ole tarpeeksi lahjakkaita lääketiteelliseen, se on tosi asia. Vaaleaihoisilla vain ei ole mitään rasismikorttia käytettävänään. Yhdysvalloissa ollaan näissä asioissa vielä pidemmällä: siellä sorsitaan valkoisia, jotka ovat menestyneet mustia ja latinoja paremmin yliopistojen pääsykokeissa.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Hopwood_v._Texas

    • Kiitos kommentista. Kaikki eivät sovellu lääketieteelliseen, eikä sellaista alaa ole olemassakaan, johon kaikki vaikeuksitta solahtaisivat. Ihmiset ovat yksilöitä, joilla on onneksi (perinnöllisiä) taipumuksia erilaisille aloille. On hyviä lääkäreitä ja on huonoja lääkäreitä ja suurin osa laumasta on sellaisia, joista ei millään ilveellä saisi edes huonoa lääkäriä. Sukupuolella ei liene suurta merkitystä lääkärin pätevyyteen, mutta johtajuudessa sukupuolella on väliä. Keskimääräinen urosapina on saanut siihen valmennusta viimeiset vuosimiljoonat ja ellei tämä mitenkään näkyisi nykypäivänä, evoluutioteoria voitaisiin julistaa pätemättömäksi.

      En vastusta naisjohtajia periaatteessa enkä edes käytännössä. Toki on olemassa hyviä naisjohtajia, mutta useilla naisjohtajilla tuntuu olleen miestyypin aivot päissään. Mainitsen nyt vain Margaret Thatcherin esimerkkinä. Tasa-arvosta puhuminen on erittäin vaikeaa, kun naisten edunajajina esiintyjät toimivat miesaivojen voimalla!

      En vastusta naisjohtajia, vastustan vain feminismin nimissä tapahtuvaa manipulaatiota, jolla naiset julistetaan uhreiksi, ellei naaraspukuisia apinoita ole vaikkapa pörssiyhtiöissä vähintään yhtä paljon kuin urosapinoita. Tämä ei ole tasa-arvoa, se on pelkkää valtapolitiikkaa. Tasa-arvo tarkoittaisi sitä, että myös vankiloihin vaadittaisiin sukupuolikiintiöitä. Mielenkiintoista, että toit esille tuon Yhdysvaltalaistapauksen, jossa positiivinen syrjintä lopulta todettiin laittomaksi. Meillähän tällä menneisyyteen tähyävällä positiivisella syrjinnällä perustellaan muun muassa naiskiintiöitä pörssiyritysten hallituksiin.

      Mitä tulee Emmanuel Enehiin, kirjoitukseni perustui Silminnäkijä -ohjelmaan, jota ei jostakin syystä löydy Areenasta. Sinäkään et näytä tuntevan kyseistä apinaa henkilökohtaisesti. Silminnäkijä – ohjelmassa haastateltiin Enehin tuntevia lääkäreitä, jotka kaikki todistivat, että hän oli selvinnyt lääkäriharjoitteluistaan siinä missä kuka tahansa muu harjoittelija. Hänellä oli koossa lääkäritutkintoon vaadittavat opintopisteet ja ylikin. Kaksi alan (mies)professoria ihmettelee, miten tällainen rasismi on mahdollista akateemisessa maailmassa. Mahtavatko he kaikki olla väärässä? Ja onko Eneh itse tehtaillut saamansa rasistiset postit, joissa julistetaan, että ”apina ei saa sivistyä”?

      • ”Positiivinen” syrjintä on väärin ja ihan samanlaista syrjintää kuin kaikki muukin syrjintä olipa kyse sitten nais- tai mieskiintiöistä tai erilaisten etnisten ryhmien kiintiöistä. Jos joku nainen tai joku muu ei ole tarpeeksi kunnianhimoinen tai muuten kykenevä etenemään vaikka sinne pörssisyhtiön johtoon, niin on varmaan kaikille parempi, ettei päädy sinne ikinä.

        Absoluuttinen tasa-arvo on minullekin tärkeää, mutta kieltämättä ottaa itseäkin päähän tuo joidenkin pakkomielle subjektiiviseen tasa-arvoon. Toinen asia, mikä minua ärsyttää on se, että kotiäitiys on varsinkin vihreiden ja muiden feministien mielestä hieno juttu silloin, kun kyseessä ovat maahanmuuttajanaiset (siis somalit, kurdit ja arabit). Hehän vain uusintavat tätä kovaa vauhtia vanhenevaa yhteiskuntaa. Mutta kun kyseessä ovat kantasuomalaiset, niin jopas jopas, kyllä nousee savu feministin päästä ja lehtien otsikot kirkuvat, että:”Suomesta on tullut kotiäityhteiskunta. Suurin osa alle kolmevuotiaista hoidetaan kotona”. Ja sama meno on Ruotsissakin. Eräs kovaa oikeistoa (Bevara Sverige svensk) edustanut mies vastustaa siellä aborttia ja vaati ruotsalaisia naisia takaisin kotiin. Eräs ruotsalainen rasismitutkija nimittää tätä naisvihamielisyydeksi ja toteaa, että Ruotsi tarvitsee maahanmuuttajia väestön vanhenemisen takia. Käytännössä tuo tarkoittaa sitä, että Ruotsiin (ja Suomeen ym) tuodaan synnytysikäisiä somali- ja arabinaisia miehineen ja lasten teko ulkoistetaan näille. Kyllä, ulkoistaminen on täydellinen sana kuvaamaan tuota systeemiä. Ja kun suomalais- tai ruotsalaisnainen haaveilee kotiäitiydestä ja lasten kasvattamisesta kotona, niin häntä syyllistetään oikein urakalla. Olet ehkä itsekin huomannut yhden asian….feministit (siis ne naiskiintiöitä sun muuta vaativat) eivät ole KOSKAAN TUOTTAVISSA töissä yksityisellä sektorilla., he ovat AINA jossain suojatyöpaikassa julkisella puolella. Miksi he vaativat näitä kiintiöitä, kun eivät edes ITSE viitti mennä tekemään sitä bisnestä? Voi olla, ettei heillä riitä sen enempää kunnianhimo kuin ällikään sinne yksityiselle sektorille. Ottaa niin päähän tuollainen meno. Ei ihme, että persuilla menee lujaa.

        Olet muuten kirjoittanut paljon lasten kotihoidosta…Naiset uskaltautuisivat ehkä hoitamaan lapsia enemmän kotona, jos Suomessa olisi Saksan malli eli aviomies maksaa vaimolleen eläkettä palkastaan ja nuo maksut vähennetään verotuksessa. Myös naiset tarvitsevat eläkkeen ja jos on kovin kauan kotona ilman mitään kunnon tuloja, niin se leikkaa eläkettä aika rajusti.

        Mitä taas tulee erääseen afrikkalaiseen…En usko, että kyseinen henkilö on itse keksinyt mitään rasistisia posteja ja on varmasti totta, että kaikki eivät halua häntä tänne, koska hän on afrikkalainen. Mielestäni on silti erikoista, että joku epäonnistuu jossain tentissä
        peräti 17 kertaa…

      • Kirjoitat asiaa kotiäitiydestä. Miten vain saisi naiset ymmärtämään, kuinka feminismi-kapitalismi -yhteenliittymä heitä sortaa! Useimmat äidit haluaisivat hoitaa lapsensa itse ainakin kolmivuotiaiksi, mikä olisikin lauman tulevaisuuden kannalta ensiarvoisen tärkeää.

        Nuo sosiaaliturvat pitäisi tietysti hoitaa kuntoon. Se, ettei naisliike ole sitä halunnut tehdä, kertoo aika paljon. Naisliike ei välitä naisista yleensä, vaan pelkästään niistä omista eduistaan, joihin viittasitkin. Naisliike on eliittinaaraiden (tai ainakin sellaisiksi pyrkivien) siskohyvä -liike.

        Olen esittänyt, että kaikkien lapsettomien (eli kaikkien miesten ja lapsettomien naisten) pitäisi maksaa sinkkuveroa. Parempi olisi tietysti kattava kansalaispalkka, joka maksettaisiin lapsen syntymästä alkaen tai vaikka kahdeksannesta raskauskuukaudesta alkaen. Eläkkeet lopetettaisiin kaikilta, koska kansalaispalkka korvaisi senkin. Mielestäni tämä turvaisi äidin etuja melko hyvin, jos kansalaispalkka olisi vaikka 1000 euroa/kk. Se korvaisi myös kaikki muut tuet ja etuudet (lapsilisät, opintotuen, työttömyyskorvaukset ja mitä niitä onkaan).

        Äitiydestä työnantajille lankeavat rasitteet pitäisi tietysti jakaa tasan kaikkien työnantajien kesken. Se voitaisiin sisällyttää vaikka työnantajan sosiaaliturvamaksuun, ei olisi kovin mutkikas juttu hoitaa. Mutta se, ettei naisliike ole tätäkään koskaan vaatinut, paljastaa, etteivät he oikeasti halua ratkaista ongelmia, vaan luoda niitä lisää.

        Tuohon 17 tentin reputukseen ei liene kuin yksi selitys. Joku ei halua päästää Enehiä lääkäriksi. Onneksi tätä nyt taidetaan jossakin oikeusasteessa puida.

  2. Feministit pelkäävät hysteerisesti sitä, että naisten asema huononee, jos naisista tulee taas taloudellisesti riippuvaisia miehistä. Mutta miksi fennougritaustaisen suomalaisnaisen taloudellinen riippuvaisuus miehestään on jotenkin huonompi juttu, kuin vaikkapa Somaliasta tulleen? Emansipoitunut, liberaali ja tasa-arvoinen länsimaalainen kulttuuri häviää joka tapauksessa, jos eurooppalaisten syntyvyys ei nouse vähintään 2.1 lapseen per nainen. ”Hellan ääreen” joudutaan palaamaan joka tapauksessa. Feministien asenne on todella vastenmielinen, eivätkä he tosi asiassa edes halua antaa naisten valita vapaasti. Tuo kansalaispalkka ja kotiäidille maksettavat (ja verovähennyskelpoiset) eläåkemaksut olisivat todella hyviä juttuja. Samoin vanhemmuuden kulujen jakaminen.

    Muuten, mistä itse arvelet Euroopan alhaisen syntyvyyden johtuvan? Eikö naisilla ole yksinkertaisesti enää aikaa tehdä lapsia, vai onko muitakin syitä? Mitä ajattelet muuten ”seksuaalivallankumouksesta”?

    • Mielenkiintoisen kysymyksen esitit. Aiheesta voisi kirjoittaa kokonaisen jutun tai vaikka kirjankin, mutta keskeneräisiä ideoita on muutenkin jonossa niin paljon, ettei kaikkia ehdi koskaan toteuttaa. Jokunen ajatus siis lyhyesti tässä.

      Syntyvyyshän pienenee ”elintason” noustessa. Heti törmätään käsitteen elintaso määrittelyyn. Mikä on viidakossa ympäristönsä ja väestönsä kanssa tasapainossa elävien alkuperäiskansojen elintaso verrattuna agraarikulttuurin tai länsimaisen ökytalouden elintasoon? Miksi näyttää siltä, että syntyvyys räjähti maanviljelyksen myötä ja laskee meillä alle uusiutumisrajan? Miksi alkuperäiskansojen laumat tuntuvat olevan ainoita, jotka elävät tasapainossa itsensä ja luonnon kanssa?

      Globaalisti tilanteemme on tietysti se, että meitä on liikaa. Siksi länsimaiden alhainen syntyvyys ei ole lajin kannalta mikään ongelma. Jos se joillekin on ongelma, se on sitä vain oman laumansa (elintason) suojelusta huolestuneelle. Länsimaissa väestöpyramidi alkaa kohta muistuttaa atomipommin jälkeensä jättämää pilveä. Onneksi muualla nuorta porukkaa piisaa, niin ettei lähivuosikymmeninä vielä tule mitään lajitason ikäpyramidiongelmaa. Muuttajat tulevat sieltä joka tapauksessa, hallitusti tai hallitsematta.

      Mitä tapahtuu sitten sen jälkeen, kun ”kaikilla” on länsimainen elintaso eivätkä naiset suostu enää lainkaan synnyttämään? (Onhan se niin eläimellistä) Olemmeko silloin jo siinä vaiheessa, ettei naisten enää tarvitsekaan synnyttää, kun lapset tehdään ja kasvatetaan laboratorioissa – tai ehkä turvaudumme robotteihin?

      Seksuaalivallankumous on kovasti ylihypetetty asia. Jokainen aika pitää omaansa parhaimpana ja traumatisoi historiaa. Ei naisten asema eikä seksuaalisuus ole koskaan ollut niin surkea kuin mitä meille tiettyjen tahojen toimesta syötetään eikä se koskaan tule olemaan sellaista paratiisia, mitä meille maalaillaan, kunhan vain tietyt ismit saisivat vallan itselleen.

      Jonkun mielestä se voisi olla todellinen seksuaalivallankumous, ettei seksiä tarvita laboratorioyhteiskunnassa lainkaan. Seksi voitaisiin siis tarpeettomana ja vahingollisena kieltää samalla tavalla kuin nyt puuhaillaan seksinoston kanssa.

      Luulen, ettei sellainenkaan tulevaisuus kaikkia apinoita tyydyttäisi.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

 
%d bloggers like this: