TURKKI VAI EI?

Vastaus otsikon kysymykseen: totta kai. Turkkiin pukeutuminen on osa ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä.

Tämä tietysti jo riittäisi bloggaukseksi, mutta kun on niin mukava kirjoittaa, en malta lopettaa. Torstaina satuin ruudun ääreen juuri, kun ykkösellä oli meneillään A -talk ja aiheena turkistarhauksen kieltäminen. Sitä vaativat kärpästensuojelujärjestö Animalia ja sen höynäyttämät 70 000 moraaliuskovaista. He ovat näitä, jotka yhä luulevat, että Tellus muuttuu paremmaksi, kunhan juuri heidän sieluaan kuormittavat asiat maailmasta kielletään.

Lajityypillinen käyttäytyminen

Toisella puolella pöytää istui kaksi naarasapinaa ja toisella puolella kaksi urosapinaa. Hetken kun oli ”keskustelua” kuunnellut, saattoi todeta, että siinä on kahden eri planeetan edustajat istutettu vastakkain. Puheenjohtaja Jan Anderssonin vasemmalla puolella sieluplaneettaa edustivat Animalian vs. toiminnanjohtaja Kati Pulli ja vihreä kansanedustaja Anni Sinnemäki niin tiukan näköisiä naaraita, etten panisi kumpaakaan. Oikealla puolella ruumisplaneettaa edustivat turkistarhaaja Lasse Joensuu ja kokkarikansanedustaja Janne Sankelo. En panisi niitäkään.

Siinä istuivat miehet ja naiset nokakkain. Naiset halusivat kieltää miehiltä näiden ammatin. He puhuivat kettujen lajityypillisestä käyttäytymisestä eivätkä huomanneet pöydän toisella puolella istuvaa apinaurosta, jonka lajityypilliseen käyttäytymiseen kuuluu eläinten metsästys ja turkisten hankkiminen naarailleen.

Kun asioista ollaan täysin eri mieltä, niin eihän siitä oikeaa keskustelua synny. Ruumispuolelta yritettiin kysellä kompromissien perään, mutta sielupuolella ei ollut tarjota kuin kuin yksi missio: kieltolaki. Ruumiin puolesta puhuneet vetosivat tuhansiin työpaikkoihin ja 400 miljoonan euron vientituloihin. Viesti ei mitenkään voinut mennä perille, koska sielupuolen mukaan kyse on moraalista. Moraali on kätevä juttu, koska sillä voi perustella aivan mitä tahansa eikä hetkeäkään tarvitse miettiä elämän realiteetteja.

Anni väheksyi näitä taloudellisia vaikutuksia eikä uskonut, että kukaan 17 000 apinasta jäisi työttömäksi, jos turkistarhaus lopetettaisiin. Kaupunkilaisnaaras siinä kertoi maalaisille kuinka maaseudulla pitää elää. Mieluummin kannattaisi muuttaa kaupunkiin äänestämään vihreitä poliitikkoja. Anni uskoi pohjalaiseen yrittäjähenkeen ja valtion tukitoimiin. Hän siis lupasi yhteiskunnan rahaa yrittäjille, jotka lopettavat kannattavan vientiyrityksensä! Ei ole Anni tainnut kuunnella hallituskumppaninsa Kataisen draamaharjoituksia siitä, kuinka Suomi on katastrofin partaalla.

Sielupuoli oli keksinyt vedota petoeläinten eli Suomen tapauksessa lähinnä sinikettujen (Vulpes lagopus) lajityypilliseen käyttäytymiseen. En jaksanut edes laskea, mutta termi toistettiin vähintään kymmenen kertaa.

Sielupuoli oli huolissaan myös sinikettujen virikkeistä eli niiden puutteesta. Sinikettujen pitäisi voida vaeltaa vapaasti pitkin maita ja mantuja. Minkeille pitäisi olla tarjolla uima-allas. Katin sanoin:

minkki tarvitsee virikkeitä ja näistä se uintimahdollisuus on minkille hyvin tärkeä. Tutkimusten mukaan minkki, joka ei ole koskaan nähnytkään uimavettä, niin jos sille sellainen mahdollisuus tarjotaan, se jatkuvasti käyttää sitä. Eläimet tarttuvat hyvin nopeasti uusiin virikkeisiin ja ryhtyvät niitä käyttämään, mikä tarkoittaa, että niillä on patoutunut tarve virikkeisiin, tarve mitä ei ole tarhoilla tyydytetty.

Sielupuoli kertoi, että petoeläimillä on erilaiset vietit kuin saaliseläimillä. Lehmien liikkumistarpeet eivät kuulema olisi luonnossakaan sellaisia kuin pedoilla. Hieman kyllä särähti korvaan kuunnella Katin selitystä, jonka mukaan naudoille riittää virikkeeksi heinän syöminen. Tuo oli jo loukkaus kaikkia biisoneita, visenttejä ja kafferipuhveleita kohtaan. Jostakin syystä ne alkavat kaikki olla ihmistoiminnan vuoksi uhanlaisia lajeja, samoinkuin siniketun alkuperäinen luonnonmuoto naali. Jospa tämä kaikki huoli ja energia, joka nyt tuhlataan turkistarhauksen ja lihansyönnin mustamaalaamiseen, käytettäisiinkin uhanalaisten eläinlajien pelastamiseen!

Tappakaa miehenne

Anni on ilmoittanut olevansa feministi. Katista en tiedä, mutta kun Animalia korostaa feminismin ja eläinoikeuksien yhteyttä, niin todennäköisesti hänkin on Naisasialiitto Unionin jäsen. Koko Animalia taitaa olla samaa sakkia, sillä ei sieltä miehiä paljon löydy – sen verran kuitenkin, että hallituksen puheenjohtajaksi on saatu valituksi urosapina!

Myös ihminen on petoeläin. Ihmiselläkin on lajityypillistä käyttäytymistä ja se sattuu vielä olemaan miehillä ja naisilla keskimäärin erilaista. Kun feministit nyt ovat keksineet tämän hienon termin lajityypillinen käyttäytyminen, miksi he soveltavat oivallustaan vain kettuihin ja minkkeihin? Miksi he haluavat jalostaa ihmislajia aivan vastakkaisten periaatteiden mukaan kuin millä he haluavat pelastaa kettuja? Miksi biologia koskisi vain muita eläimiä, ei ihmistä? Mihin on terve apinalogiikka kadonnut – jos sitä nyt on koskaan ollutkaan?

Jos feminististä diskurssia sovellettaisiin turkistarhaukseen, petoeläinten ja saaliseläinten erilaiset vietit pitäisi selittää patriarkaattisen kulttuurin salajuoneksi. Vietit toki ovat kulttuurista alkuperää, kuten sukupuolikin!

Animalistien ja feministien välinen yhteys lihallistuu vaikkapa Naisasialiitto Unionin äänenkannattajan eli Tulva -lehden päätoimittajassa Atlas Saarikoskessa, jonka yhtenä intohimona ovat eläinten oikeudet. Hän on ottanut kantaa turkistuotantoon ja todennut, että tarhaiskut ovat apinoille suoranainen kansalaisvelvollisuus. Yhteinen missio löytyy myös sukupuolittuneesta lihansyönnistä, joka pitäisi Saarikosken mielestä kieltää kokonaan. Löytyykö se myös heterokulttuurin murskaamisesta, joka on Atlaksen suurin missio?

Ei tässä vielä kaikki. Feministit haluavat myös tappaa miehet. Atlas Saarikoski on kirjoittanut esipuheen Suvi Auvisen suomentamaan Valerie Solanasin kirjaan SCUM -manifesti. Sen sanoma on, että

vaikka miehiä on aina ollut, kuten sairauksiakin, miehiä ei tarvitse tuottaa lisää, miestä ei tarvitse enää olla. Kun geneettinen kontrolli on pian mahdollista, meidän tulee tuottaa vain täydellisiä olentoja vailla vikoja, kuten emotionaalinen vika, mieheys.

Tämä ei ole edes mitään feminismin marginaalia. Ruotsista on tehty SCUM- näytelmä, jota katsomaan rahdataan muun muassa koululuokkia.

Feministit haluavat siis kieltää lihansyönnin, heteroseksuaalisuuden ja he haluavat tappaa miehet. Millä ilveellä tämä edustaa ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä? Määrittelevätkö feministit miehet ali-ihmisiksi? Tähän on tietysti helppo vastata myöntävästi: kyllä määrittelevät ja se näkyy jokapäiväisessä elämässämme. Ei sieltä tietysti kehdata suoraan kehottaa naisia tappamaan miehiään, mutta jatkuvaa miesten syyllistämistä, rikolliseksi leimaamista ja mustamaalaamista media on täynnä.

Joskus propaganda on suoraa manipulaatiota, joskus se piilotetaan hienovaraisesti. Viimeksi täyttämässäni sanaristikossa oli kaksi pääkuvaa. Ensimmäisessä oli kuvattu bussissa vierekkäin istuva mies ja nainen. Nainen luki kirjaa. Mies sanoi olevansa kirjailija ja pyysi naista tulemaan katsomaan käsikirjoitustaan. Kuvan ratkaisusana oli ahdistelu. Toisessa kuvassa nainen hakkasi miestä kirjalla päähän, se oli vastaus kysymykseen. Näin aivoihimme lähetettiin viesti, että miehen puhe naiselle on ahdistelua ja että naisen käyttämä väkivalta on huvittavaa ja täysin hyväksyttävää.

Hyvin näyttää propaganda toimivan. Nimimerkillä Parhaansa yrittävä esiintynyt yksinhuoltajamies kertoo, kuinka hoitajat pitivät häntä lähinnä potentiaalisena hyväksikäyttäjänä, kun hän vei tyttärensä tutkimuksiin naistentautien klinikalle. Harva mies enää uskaltaakaan suhtautua normaalilla tavalla sukulaistyttöihinsä. Tuo yksinhuoltaja vastasi Yle -toimittaja Jenni Mehtosen kysymykseen Oletko joutunut eriarvoiseen asemaan sukupuolesi vuoksi? Jenni ehkä yllättyi, kun yli kaksi kolmasosaa valittajista olikin miehiä! Naarasnimimerkki Hohhoijaa poltti jopa päreensä: täällä taas miehet riehuvat… on teidän ongelmanne, jos olette vaimojenne tossun alla.

Ali-ihmiset

Feministit määrittelevät miehet ali-ihmisiksi. Sika on tuttu termi ja myös eläin -nimeä on feministijohtajien suusta kuultu. Mutta eihän tässä ole mitään uutta historian valossa. Ali-ihminen keksittiin jo Kolmannessa valtakunnassa.

Kansallissosialistinen Saksa oli eläinsuojelun edelläkävijä ja kaikkien länsimaiden nykyiset eläinsuojelulait pohjautuvat vanhoihin natsiperiaatteisiin. Hitlerin Saksa esimerkiksi rauhoitti suden ensimmäisenä maailmassa. Hitler oli kasvissyöjä ja hänen suunnitelmiinsa kuului lihansyönnin kieltäminen arjalaisten hallitsemassa Euroopassa. Eläimiä siis suojeltiin aggressiivisesti, mutta juutalaisia ja muita ihmisiä tapettiin miljoonittain – kuinka tämä oli mahdollista?

Selitys on helppo ja yksinkertainen: kielletään biologia ja keksitään ihan oma diskurssi. Tähän tapaan se kävi Saksassa: ylimpänä kansallissosialismin luontokuvassa olivat rotupuhtaat arjalaiset, sitten tulivat petoeläimet, seuraavina muut eläimet ja pahnanpohjimmaisina ali-ihmiset!

Kuinka mielenkiintoista. Anni Sinnemäki painotti petoeläinten oikeuksia lajityypilliseen käyttäytymiseensä. Kati Pulli puolestaan vähätteli saaliseläinten viriketarpeita.

Naisasialiitto naistutkimuksineen, Animalia ja Seta muodostavat pyhän allianssin, joka hallitsee Suomen mielipideilmastoa voimallisemmin kuin EK konsanaan. Mietipä sitä ja sen seurauksia hetki hiljaa päissäsi.

Heterous romutetaan, miehet tapetaan ja lihansyönti kielletään. Joku feministi siellä nyt tuhahtaa, etten minä ainakaan. Niinhän ne sanovat kaikki kommunistitkin, etten minä Stalinin joukkomurhia kannata, minä vain luen Marxia. Niinhän ne kaikki uusnatsitkin sanovat, etten usko mihinkään holokaustiin, minä vain luen Taisteluni -raamattua. Ei voi olla puoliksi feministi sen paremmin kuin puoliksi kommunisti tai puoliksi natsikaan. Jos kannattaa aatetta, ottaa vastuun kaikista sen teoista ja väitteistä.

Signaalilainsäädäntöä

Ihmislaji on siiinä mielessä erikoinen, että naarasjohtajat määrittelevät vihollisekseen miehet – siis saman lajin edustajat, jotka ovat tähän mennessä rakentaneet kaiken valmiiksi paremmalle sukupuolelle. Miehet puolestaan näkevät vihollisia kaikkialla muualla paitsi oman lajinsa naaraissa.

Feministit puuhastelevat mieluusti signaalilainsäädäntöä. He siis haluavat kieltää lailla sen, minkä kokevat ei-toivottavaksi käytökseksi. Ei mitään väliä, millaiset yhteiskunnalliset seuraukset näillä kieltolaeilla on, edes menneistä virheistä ei oteta oppia. Signaalilainsäädäntö rapauttaa lainkunnioituksen, koska lauma pakotetaan käyttäytymään vastoin lajityypillisiä ominaisuuksiaan pelkästään ahdasmielisen vähemmistön mielenterveyden vuoksi. Maailma on täynnä oikeitakin ongelmia, mutta resurssit tuhlataan kettujen uskonnollisperäiseen virikepöhinään. Kunpa nämä naaraat olisivat huolissaan vaikkapa delfiinien, valaiden ja sukulaislajiemme selviämisestä tässä ihmisen maailmassa.

Yleensä signaalilainsäädäntö johtaa päinvastaiseen tulokseen, mihin on pyritty. Klassinen esimerkki on tietysti viinankieltolaki. Nyt meuhkaaminen on johtanut siihen, että monet sikatilalliset ovat ryhtyneet turkistarhaajiksi…

Jos feministit oikeasti haluaisivat olla hyviä johtajia, he ottaisivat oppia bonobonaaraista, jotka eivät syrji peräkammarinpoikiakaan. Bonobot ovat luoneet paratiisin maan päälle, ei tuonpuoleiseen ”taivaaseen”. Bonobonaaraat ovat keksineet tavan, jolla muodollinen vallankäyttö onnistuu yhdistää todelliseen vallankäyttöön. Kun ihmisnaaraat neuvovat vetämään käteen rajoittaessaan seksin saatavuutta, bonobolaumassa kaikki on seksin saralla sallittua. Jos ihmisnaaraat olisivat oikeasti ihmisen lajityypillisen käyttäytymisen asialla, he vaatisivat rakkauden ammattilaisia terveyskeskuksiin. Seksi tutkitusti pidentää elämää, joka miehillä on muutenkin turhan lyhyt.

Jos feministit olisivat sympaattisia ja johdonmukaisia puheissaan, he julistaisivat:

mies tarvitsee virikkeitä ja näistä se seksimahdollisuus on miehelle hyvin tärkeä. Tutkimusten mukaan mies, joka ei ole koskaan nähnytkään naarasta, niin jos sille sellainen mahdollisuus tarjotaan, se jatkuvasti käyttää sitä. Miehet tarttuvat hyvin nopeasti uusiin virikkeisiin ja ryhtyvät niitä käyttämään, mikä tarkoittaa, että niillä on patoutunut tarve virikkeisiin, tarve mitä ei ole yhteiskunnassa tyydytetty.

Mainokset

~ Kirjoittanut simpanssifilosofi : 17.12.2012.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

 
%d bloggers like this: