PERINTEINEN MIES?

Olet ehkä huomannut, kuinka miehiä nykyään syyllistetään kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta. Muuten niin herkkähipiäisessä psykososiaalisessa ilmapiirissä on aivan sallittua ja jopa ylentävää keksiä miehistä erilaisia käyttäytymiseen, ulkonäköön ja seksuaaliseen taipumukseen liittyviä haukkumasanoja, kuten vaikkapa VHM eli valkoinen heteromies. Ikään kuin heteroseksuaalisuus olisi uusi kaappiin telkeämisen peruste!

Taitaa olla niin, että apinalauman suvaitsemattomuuden määrä on vakio. Kun suvaitsevaisuus jollain yhteiskunnan osa-alueella lisääntyy, suvaitsemattomuus kasvaa samassa suhteessa jossakin muualla. Ne, jotka suvaitsevaisuudellaan elämöivät, taitavatkin olla niitä suvaitsemattomimpia. Tästä olisi tarkoitus kirjoittaa lähiaikoina enemmän.

Feministin kosto

Tällä kertaa podimme tarkemmin tapaus Liisa Jaakonsaarta, jonka sanomisiin tulikin jo edellisessä jutussa ohimennen viitattua. Demari -Liisa haukkuu puolueensa miehet nynneröiksi ja syyttää heitä naisvetoisen puolueensa kannatuksen alamäestä. Mietipä hetki. Oletko koskaan kuullut yhdenkään miespoliitikon syyllistäneen naisia siitä, että puolueen miespuheenjohtaja on tehnyt tyhmiä ratkaisuja karkottaen samalla äänestäjät?

Liisan käyttäytymistä voisi selittää monella tavalla. Ehkä kyse on vain paniikkireaktiosta, kun puolue on tippumassa (tervemenoa vaan!) tusinakerhoon. Siinä tilanteessa suusta saattaa ryömiä tosi paksuja sammakoita. Toisaalta, kun tietää Jaakonsaaren feministitaustan, nynneröleimojen heittely asettuukin ”kontekstiin”. Liisa on harkinnut sanomisensa huolella. Hän tosiaan on sitä mieltä, että kaikki paha tulee heteromiehistä, jotka eivät suostu olemaan moderneja radikaalifeministejä tai jotka ovat uskaltaneet julkituoda huolensa myös miesten hyvinvoinnista.

Liisan haukkumisoperaation kärki kohdistui työministeri Lauri Ihalaiseen, joka neljä päivää aiemmin oli osallistunut Jyväskylässä miesten iltaan ja siellä lausunut ääneen, ettei miehellä ole nykyään asemaa sen paremmin työssä kuin kotonakaan. Hän lupasi tulevaisuudessakin pitää esillä miesasiaa ja toivoi, että myös SDP paneutuisi miesten ongelmiin.

Tämä on ennenkuulumattoman rohkeaa puhetta miesministeriltä, ei vähimmässäkään määrin nynnerömäistä käytöstä. Feministien mielestä se oli kuitenkin vääränlaista diskurssia, koska siinä ei oltu huolissaan naisuhreista. Lausumallaan Lauri kaivoi verta nenästään ja Liisahan käytti mahdollisuuden heti hyväkseen kohdistamalla näyttävän vasemman suoraan päin Ihalaisen pläsiä.

Voiko alfaurosta enempää julkisesti nöyryyttää kuin nimittämällä tätä nynneröksi?

Jos urospoliitikko olisi esittänyt vastaavan luonnehdinnan naarastoveristaan, kyseessä olisi ollut vähintäänkin seksuaalinen häirintä ja julkinen teloitus. Jaakonsaaresta ei mitään hysteriaa syntynyt.

Ei tainnut Liisa kuitenkaan tarpeeksi pohtia haukkujensa välittämää viestiä. Feministit kun ovat vuosikausia pyörittäneet myllyä, jonka sanoma on, että ”perinteisen miehen” aika on ohitse ja vain ”moderneilla” kotona viihtyvillä nynnerömiehillä on tulevaisuus edessään. Nyt Liisa sitten huutaa avuksi näitä perinteisiä miehiä, jotka löisivät nyrkkiä pöytään… Missä logiikka?

Feministit eivät näytä ymmärtävän perusasioita. Ihmisen biologia ei tunne ”perinteisiä” eikä ”moderneja” miehiä. On vain erilaisia urosapinoita ja heitä on ollut aina, kautta lajimme vuosimiljoonaisen kehityksen. Erilaisuudella on ollut sijansa lauman elinvoiman varmistamisessa. Evoluutio tarvitsee monimuotoisuutta. Yhden totuuden eläin on kohta entinen eläin.

Mitä tekevät feministit? He pyrkivät rajoittamaan ihmislajin monimuotoisuutta. He yrittävät hurmoshenkisesti vääntää kaikista miehistä profeministinynneröitä. Juuri siitä modernin miehen markkinoinnissa on kysymys. Pitkän aikavälin seuraus olisi lajimme elinkyvyn vaarantuminen. Lyhyen tähtäimen seuraus on suvaitsemattomuuden lisääntyminen, kun toista puolta laumasta yritetään vääntää yhteen muottiin. Tietystikään moinen pakottaminen ei onnistu, koska se edellyttäisi aivan uuden eläinlajin luomista. Feministeiltähän sekin onnistuu – vai onnistuuko sittenkään, kun he hädän hetkellä itsekin perinteistä miestä apuun huutavat!

Seksivahdit

Olen varmaan ”perinteinen mies”, kun en millään ilveellä ymmärrä näitä ”moderneja” kehityskulkuja. Oikeusministeriö on parhaillaan uusimassa rikoslain 20. lukua. Yllätys, yllätys, siinä käsitellään seksuaalirikoksia. Tietysti tavoitteena on rangaistusten koventaminen eli entistä useampi urosapina on tarkoitus panna vankilaan. Tavoitteena on lisätä lakiin myös uusi rangaistussäännös seksuaalisesta häirinnästä. Hankkeen taustalta paistaa ajatuskulku, että vankila on ainoa sovelias paikka urosapinalle.

Lisää vankeja tarkoittaa lisää kustannuksia julkiselle sektorille. Kun nyt säästetään jo terveydenhuollostakin, niin silti pitäisi löytyä lisää euroja poliisille, vankiloille ja vanginvartijoille, jotta kaikki laittomaan naku-uintiin syyllistyneet voitaisiin rangaista.

Vaikka kuinka olen yrittänyt pysyä ajantasalla, niin silti jatkuvasti tulee vastaan epämiellyttäviä todisteita siitä, kuinka syvälle hallinnon ytimiin feministit ovat naiseuden varjolla päässeet ujuttautumaan. Aivan loistoesimerkki on Talouselämän uutinen, jossa paljastettiin oikeusministeriössä valmisteilla olevan rikoslakiuudistuksen päättömyydet.

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson ajaa päättäväisessi seksinostokieltoa Suomeen, vaikkei asia edes sisälly hallitusohjelmaan. Se on yksi osa heteroseksuaalisuutta vastaan käytävää sodankäyntiä, johon myös rikoslain uudistus osaltaan tähtää. Feministisillä vaateilla on tapana paisua kuin pullataikina. Joskus parikymmentä vuotta sitten samasta työstä vaadittiin samaa palkkaa, mutta nyt vaaditaan jo, että naisten pitää saada palkkapotista vähintään puolet, vaikka miehet tekevät sen eteen enemmän työtä. Hokema naisten eurosta on pelkkää propagandaa.

Seksuaalinen häirintäkin oli alunperin toisen tahdon vastaista käyttäytymistä. ”Uhrin” piti siis tehdä tiettäväksi, ettei halua saada treffikutsuja. Nyt tämäkin määritelmä on unohdettu. Nyt mikä tahansa (urosapinan) katse tai äännähdys on seksuaalista häirintää, jos joku (naarasapina) sen sellaiseksi kokee. Saatat tietämättäsi syyllistyä seksuaaliseen häirintään aina, kun olet tekemisissä vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, koska et voi koskaan tietää, millainen tiukkapipo kuuloetäisyydellä vaanii.

Oikeus(!)ministeriö siis haluaa määritellä normaalin heteroseksuaalisen käyttäytymisen rikokseksi. Seksuaalista häirintää olisi lakiluonnoksen mukaan teko, joka on tehty koskettamalla ja muulla siihen vakavuudeltaan rinnastettavalla tavalla. Lain tulkinta olisi tämän perusteella mahdollista vetää niin kireälle, että poskisuudelmat, paljastava pukeutuminen ja omassa mökkirannassa tapahtuva naku-uintikin olisi rangaistavaa. Voihan olla, että näköpiiriin ilmestyisi herkkähipiäinen veneilijä, jonka mielenterveys brutaalista näkymästä järkkyisi.

Hurraa, nyt kaikki isomahaisia miehiä vihaavat naiset voisivat tehdä rikosilmoituksen, jos kadulla kävelisi vähemmän komea mies ilman paitaa. No, aina löytyy tietysti heitäkin, joita myös nuoren uroon kiinteä sixpack julkisella paikalla järkyttäisi. Oikeusministeriön ajatus kun lähtee siitä, että itsensäpaljastamistapaukset koskevat tilanteita, joissa mies paljastaa itsensä naiselle. Onko tässä nyt kokonaan unohdettu tasa-arvolainsäädäntö? Mieskö ei saakaan kokea seksuaalisen häirinnän voimaannuttavaa uhriutta? Naiset saavat myydä seksiä, mutta miehet eivät saa ostaa. Naiset saavat tyrkyttää tissejään, mutta miehet eivät saa katsoa…

Lakien tulkinta tahtoo mennä väkisin siihen suuntaan, että niitä sovelletaan rankimman kautta. Huumelainsäädäntömmekin sallisi oman käytön rankaisematta jättämisen, mutta niin vaan poliisi innolla jahtaa kannabiksenkasvattajia. Samoin kävisi seksuaalisen häirinnän kanssa, koska poliisien älykkyysosamäärä soveltuu paremmin vaarattomien tavisapinoiden jahtaamiseen kuin esimerkiksi vaativaan talousrikostutkintaan.

Lakia on oikeusministeriössä väännetty jo vuosia. Viimevuotisesta luonnoksesta seksuaalinen häirintä puuttui, mutta silloisista lausunnonantajista STM, Keski-Suomen syyttäjänvirasto, Suomen Tuomariliitto ry, Naisjärjestöt yhteistyössä NYTKIS ry, feministiprofessori Johanna Niemi ja Naisjärjestöjen Keskusliitto vaativat seksuaalisen häirinnän säätämistä rangaistavaksi. Johanna Niemi muun muassa lausui, että sukupuoliyhteys ja kehoon tunkeutuminen on erittäin vakava loukkaus.

Oikeusministeriö oli pyytänyt lausuntoa 40 taholta, mukana joukko naisjärjestöjä sekä viisi professoritason yksityishenkilöä. Ei kai mikään yllätys, että molemmat naarasprofessorit ovat telaketjufeministejä. Siksi oikeusministeriä leikkivä Anna-Maja kääntyi juuri Johannan puoleen, kun halusi kesällä teettää mieleisensä selvityksen seksinostokieltoaan varten. Joku ehkä ihmettelee, mitä Keski-Suomen syyttäjänvirasto tässä listassa tekee. Ainakin se on ainoa syyttäjänvirasto, jota oikeuslaitoksen sivujen mukaan johtaa naarasapina, Marika Visakorpi.

Samalla lausuntokierroksella Johanna Niemi ja 13 muuta tahoa vaativat, että sukupuoliyhteys on määriteltävä raiskaukseksi mikäli se tapahtuu ilman suostumusta. Lausunnonantajat tuskin olivat hetkeäkään miettineet, kuinka tämä suostumus todistetaan. Ainoa kiistaton tapa suostumuksen todistamiseksi olisi ennen jokaista herkkujenvaihtoa tai seksuaalisviritteistä muuta tapahtumaa tehtävä kirjallinen sopimus, jossa molemmat seksin osapuolet (ja ryhmäseksissä tietysti kaikki osalliset) vakuuttaisivat kunnian ja omantunnon kautta, että ovat hommassa mukana vapaaehtoisesti ja omasta palavasta himostaan. Lakimiehille tämäkään tuskin riittäisi, sillä olisihan mahdollista, että mies olisi painostanut puolisoaan allekirjoitukseen. Siksi olisikin välttämätöntä, että kaksi nuhteetonta, täysi-ikäistä ja molemmista osapuolista riippumatonta ulkopuolista apinaa todistaisi seksiin ryhtymässä olevien toimivan vakaasta ja vapaasta tahdostaan. Ehkä heidän vielä pitäisi jäädä paikalle seuraamaan, ettei aktissa tapahtuisi mitään perverssiä ja kirjoittamaan lopuksi vapauttavan lausunnon? Vähitellen meille syntyisi aivan uusi ammattikunta, seksivahdit.

Näin me saisimme turvallisen yhteiskunnan ja parisuhteen!

Vaikka rikoslain uudistusta tehdään selkeästi heterovihamielisten tahojen toimesta, voisi tästä todistuksesta olla jopa hyötyä miehille. Naaras kun voi viikkojen- tai vuosientakaisesta seksiaktista rahapulassaan keksiä, että taidanpa rahastaa tuota apinaa, joka ei osoittautunutkaan tarpeeksi ”hyväksi” sängyssä. Syytänpä häntä siis raiskaamisesta. Mies on lirissä, koska naista uskotaan tällaisissa(kin) asioissa mieluummin kuin urosta. Ellei löydy kirjallista sopimusta, jossa nainen vakuuttaa ryhtyneensä hommiin täysin omasta halustaan, mies istuu kohta kymmenentuhatta euroa köyhempänä vankilassa.

Tasa-arvolainsäädännössä seksuaaliseksi häirinnäksi luetaan:

  • sukupuolisesti vihjailevat toistuvat eleet tai ilmeet
  • härskit puheet
  • kaksimieliset vitsit
  • vartaloa, pukeutumista tai yksityiselämää koskevat toistuvat huomautukset tai kysymykset
  • seksuaalisesti virittyneet kirjeet, puhelinsoitot, sähköpostit ja tekstiviestit
  • esille asetetut pornoaineistot
  • fyysinen koskettelu
  • sukupuoliyhteyttä tai muuta sukupuolista kanssakäymistä koskevat ehdotukset tai vaatimukset
  • raiskaus tai sen yritys.

Seksuaalista kanssakäymistä koskeva ehdotttelu on siis jo nyt kriminalisoitu. Ei kannata kysyä, mennäänkö meille tai teille, koska voi päätyä selliin. Kuka enää voi väittää, etteikö lainsäädäntömme on hyvää vauhtia menossa kohti ole heteroseksuaalisuuden rajoittamista?

Olen ainakin sen verran perinteinen mies, että aivan varmasti käyn vastedeskin uimassa apinalammella ilman uimahousuja, vaikka millaiset sanktiot säädettäisiin. En maksa sakkoja idioottien säätämän lain vuoksi. Samaa sanoo myös suosikkinaaraani. Ei voi olla niin, että satunnaisella veneilijällä on seksuaalinen itsemääräämisoikeus loukkaantua alastoman apinan näkemisestä, mutta minulla tai naaraallani ei olisi itsemääräämisoikeutta uida omassa rannassa siinä asussa kuin hyvältä tuntuu.

PS. Muistutetaanpa taas sosiobiologi Rebecca Costasta, joka on tutkinut ihmisen korkeakulttuurien romahduksia. Kaikkihan ne ovat jossain vaiheessa romahtaneet. Costa löysi taustalta yhden yhteísen tekijän: kulttuureista oli tullut liian monimutkaisia. Mikäpä olisi sen parempi esimerkki degeneroitumisesta kuin heteroseksuaalisuuden kyseenalaistaminen? Elämme länsimaisen kultuurin lopun alkua.

Mainokset

~ Kirjoittanut simpanssifilosofi : 18.09.2013.

14 vastausta to “PERINTEINEN MIES?”

  1. ”Naaras kun voi viikkojen- tai vuosientakaisesta seksiaktista rahapulassaan keksiä, että taidanpa rahastaa tuota apinaa, joka ei osoittautunutkaan tarpeeksi ’hyväksi’ sängyssä. Syytänpä häntä siis raiskaamisesta.”

    Itse asiassa tuosta on mahdollista mennä pidemmällekin: kuka hyvänsä nainen voi syyttää ketä hyvänsä miestä raiskaajaksi riippumatta siitä, onko heillä ollut koskaan mitään seksitoimintaa toistensa kanssa.

    Esimerkki: Liisa ja Erkki ovat asuneet vuosia toistensa naapureina. He eivät tunne toisiaan eivätkä ole koskaan olleet ehkä lyhyttä tervehdystä lukuun ottamatta tekemisissä toistensa kanssa. Liisa tarvitsee rahaa — hän syyttää Erkkiä raiskauksesta — ei löydy kirjallista suostumusta seksiin — Erkille häkki heilahtaa ja Liisalle raha virtaa.

    • Olet aivan oikeassa, että tämäkin mahdollisuus on olemassa ja todennäköisesti myös Suomessa on uroksia, jotka on tuomittu tällaisten tuulesta temmattujen väitteiden perusteella. Oikeastaan asia ei ole edes ”todennäköinen”, vaan täysin selvä. Jopa poliisi myöntää oikeusmurhia tapahtuvan. Poliisin mukaan yli viidennes raiskaussyytteistä on vääriä. Todellisuudessa luku on suurempi, sillä osa vääristä syytöksistä menee läpi. Erityisen paljon naiset näyttävät valehtelevan joukkoraiskauksista.

      Naiset pääsevät valehtelustaan yleensä ilman rangaistusta, vaikka väärä raiskaussyyte on miehen kannalta yhtä vakava rikos kuin itse raiskaus naisen kannalta. Tämä on yksi esimerkki siitä, kuinka eri asemassa sukupuolet yhteiskunnassa ovat. Edelleen on monia maita, joissa naista ei voi rangaista edes oikeasta raiskaamisesta, koska lainsäädäntö tuntee vain miesraiskaajan! Se siitä ”tasa-arvosta”.

      Netistä löytyy runsaasti tietoa siitä, kuinka miehet ovat istuneet vankilassa vuosikymmeniä väärien tuomioiden takia. Erityisen otollisia olemattomille raiskaussyytteille ovat julkisuuden henkilöt, kuten tapaukset Vesa Keskinen, Julian Assange, Dominique Strauss-Kahn tai vaikkapa Ben Roethlisberg osoittavat. Yhden sortin ennätys taitaa olla brittipoliitikko Alan Lewis, joka pidätettiin puoli vuosisataa väitetyn raiskaamisen jälkeen.

      Nyt kun naiset valloittavat oikeusistuimet, miesten käy entistä köpelömmin. Olkoon esimerkkinä Assangen tapauksen uudelleen virittänyt syyttäjä Marianne Ny, joka on kuulunut kuubalaiseen feministijärjestöön. Hän on julkaissut oppaan naisille, jotka haluavat kostaa pettäville poikaystävilleen… Toiseksi esimerkiksi kelvannee amerikkalaissyyttäjä Mary N. Kellett, joka on jatkanut kymmenien miesten syyttämistä seksuaalirikoksista siitä huolimatta, että nämä on todettu syyttömiksi. Kellett joutui toimistaan itse syytetyn penkille ja hän sai tuomion heinäkuussa: kuukauden mittainen pidätys virantoimituksesta!

      • ”Naiset pääsevät valehtelustaan yleensä ilman rangaistusta, vaikka väärä raiskaussyyte on miehen kannalta yhtä vakava rikos kuin itse raiskaus naisen kannalta.”

        -Linkittämässäsi jutussa nainen sai vuoden ja 4 kk vankeutta.

        ”Poliisin mukaan yli viidennes raiskaussyytteistä on vääriä. Todellisuudessa luku on suurempi, sillä osa vääristä syytöksistä menee läpi. Erityisen paljon naiset näyttävät valehtelevan joukkoraiskauksista.”

        -Mutta voidaan myös olettaa että osa vapauttavista päätöksistä on tehty väärin perustein, ihan siinä missä sinä oletat että osa vääristä syytöksistä menee läpi. Jos ei ole konkreettia näyttöä, ei kannata tehdä ”varmoja” johtopäätöksiä.

        Tasa-arvoajattelua miehen näkökulmasta tarvitaan feminismin rinnalle, se on selvä. Feministisessä tasa-arvoajattelussa on selkeä ”sokea piste”. Nämä simpanssimaiset liiottelut, asioiden vääristelyt, ja loppuun kuluneet hokemat ”valkoisen, lihaa syövän heteromiehen” uhanalaisesta asemasta ei kuitenkaan vie tätä agendaa yhtään eteenpäin. Toivoisin rakentavampaa keskustelua.

      • Axel: ”Linkittämässäsi jutussa nainen sai vuoden ja 4 kk vankeutta.”

        Olen odotellut, että joku lukijoista olisi oikaissut väärinymmärryksesi, mutta täytyy nyt itse paljastaa kommenttisi tyhjyys. Yleensä tuollaisen vääristelyn taustalla on se, ettei ole ymmärtänyt lukemaansa tai että ideologiset syyt ovat estäneet omaksumasta päivänselvää asiaa.

        Lisätessäni tuon linkin hieman toivoinkin, että joku kommentoisi sitä juuri niin kuin Sinä olet tehnyt. Linkin sisältö paljasti räikeän epäkohdan, mutta oli samalla mainio testi luetun ymmärtämisestä. Kiitos siis testiin osallistumisesta!

        En rupea Sinua nyt oikaisemaan vaan kehotan lukemaan jutun uudestaan. Ellei pointti sittenkään avaudu, niin palataan sen jälkeen asiaan ja yritetään vääntää oikein paksua rautalankaa.

        Voipa olla, ettei edes tuo vuoden ja neljän kuukauden tuomio ole lainvoimainen ja kyseinen nainen pääsee kuin koira veräjästä aivan samalla tavalla kuin kauppias Vesa Keskistä raiskauksesta aiheettomasti syyttäneet neitokaiset pääsivät. Media ei kertonut, joutuiko Keskinen vielä maksamaan naisten oikeudenkäyntikulutkin. Mies kun joutuu Suomessa viemään väärän raiskaussyytteen itse oikeuteen, raiskatun puolesta sen tekee yleinen syyttäjä. Mutta ehkä oletkin sitä mieltä, että tämä on tasa-arvoista?

        Hauskaa, että puutuit myös tuohon väärien raiskaussyytteiden määrään. Ihan hyvä, että olet huolissasi tasapuolisuudesta, mutta miksi en ole koskaan nähnyt vastaavia tasapuolisuusvaatimuksia niissä sadoissa feministikirjoituksissa, joissa raiskauksella elämöidään? Tuskin olet heille vastaavia kommentteja lähetellyt, vai olenko nyt väärässä?

        VHM ei ole minun keksinäni termi. Eivät myöskään toiveet päästä eroon heteroseksuaalisuudesta tai miessukupuolesta ylipäätään. Mielestäni esityksesi rakentavammasta keskustelusta menee nyt hieman väärään osoitteeseen.

        Rakentavasta puheenollen, toivottavasti olet esittänyt kainon toiveesi myös esimerkiksi Kaarina Hazardille, joka työkseen haukkuu miehiä. Hänelle siitä ihan palkkaakin maksetaan. Apinametsässä kirjaillaan ilmaiseksi. Niin että paljonkos se naisen euro olikaan?

      • Okei, sinun täytynee vääntää kanssani paksua rautalankaa. Pitäisikö jotain lukea rivien välistä? Näin minä ymmärrän: Nainen on tehnyt yhteensä 11 perätöntä syytöstä, alkaen 2004, hänen ollessaan 13 vuotias. 2009 hänet määrätään yhdyskuntapalveluun, tod näk hänen alaikäisenä tekemiänsä perättömien syytöstensä takia. Täysi-ikäisenä hän jatkaa samaan malliin, ja saa lopulta vankeustuomion. Tuomion lainvoimaisuudesta en lähde spekuloimaan ilman faktoja, mutta Daily Mailin jutusta, joka käsittelee tapausta hieman yksityiskohtaisemmin, sain sen käsityksen että hän todella joutuu kärsimään rangaistuksensa, ja hyvä niin. Voitko nyt kertoa mitä mä missasin?

        Vesa keskisen tapausta en tunne. Nostiko Keskinen siis syytteen naisia vastaan väärin perustein tehdystä ilmoituksesta, ja syyte kumottiin? Ja oletko siis jotain kautta kuullut että Keskinen olisi joutunut vasten tahtoaan maksamaan oikeudenkäyntikulut?

        Ja kyllä, olen kyllä joutunut väittelyihin feministien kanssa, kun olen huomauttanut miten väärin perustein tehty raiskaus- tai muu hyväksikäyttöilmoitus voi tuhota syytetyn maineen, ja jopa elämän. Mutta kun (joillekin) feministielle huomauttaa että miehetkin kokevat joskus vääryyttä, se raikaa kuin kuuroille korville.

        Kaarina Hazardin kirjoitukset eivät voisi vähempää kiinnostaa. Joitakin feministejä osaan joltain osin arvostaa, Hazard ei kuulu niihin.

        Jos nyt halutaan edistää miesten tasa-arvoa, niin ei kannattaisia sortua samaan halpaan kuin pahimmat radikaalifeministit; asioiden yksinkertaistaminen ja niiden näkeminen täysin yksipuolisina ja mustavalkoisina. Mutta, kuka minä nyt olen ottamaan kantaa siihen, miten kukin pitäisi mistäkin keskustella. En vaan voi sille mitään, että provosoidun siitä miten esität asiasi.

        Naisen euro taisi olla n 95 senttiä, jos tarkastetaan samasta työstä saatua palkkaa. Ei ole linkittää lähdettä, mutta luin sen Arno Kotron toimittamasta kirjasta ”Mies vailla tasa-arvoa”. En myöskään tarkkaan muista miten se oli laskettu. Muutenkin suosittelen kirjaa lämpimästi, ellet ole sitä lukenut; asiallista tasa-arvokeskustelua miehen näkökulmasta.

      • Mietipä niin päin, että poika raiskaa tytön ensimmäisen kerran 13 -vuotiaana ja sen jälkeen yhdeksän muuta tyttöä, osan täysi-ikäisenä. Mutta 16 kuukauden vankilatuomio napsahtaa vasta, kun hän raiskaa yhdennentoista uhrinsa. Ei tämä nyt vaan mitenkään toimi näin päin – mutta toisin päin se toimii ilman, että kukaan näyttää edes ihmettelevän. Eikä tätä nyt mitenkään voi sivuuttaa alaikäisyyteen vetoamalla, koska briteissä tuomitaan alaikäisiä poikia kahden ja puolen vuoden rangaistuksiin ja elinikäiseen rikosrekisteriin tulkinnanvaraisilla raiskausperusteilla.

        Alaikäisyyteen on turha vedota siksikin, että netistä (esimerkkisi innoittamana) on varsin helppo löytää esimerkiksi kolmekymppinen Leanne Black, joka oli tehtaillut (25 -vuotiaasta alkaen) viisi väärää ja varsin värikästäkin raiskaussyytöstä (poikaystävistään) ennen kuin sai tuomion viidennestä rikoksestaan.

        On naurettavaa saivarrella päivänselvästä asiasta. Siis siitä, että miehet ja naiset eivät ole oikeudessa tasa-arvoisessa asemassa. Miehet tuomitaan samoista rikoksista naisia kovempiin rangaistuksiin. Tämän todistaa naarasapinan Ruotsissa tekemä väitöskirja ja monet muut vertailut. Tuloksista löytyy jopa sellainen ”hauska” yksityiskohta, että tuomarit antavat kovempia tuomioita apinoille, jotka ovat tuomarin kanssa samaa sukupuolta. Tästä voisi tietysti tehdä sellaisenkin johtopäätöksen, että ”tasa-arvon” edistyminen tietää huonoja aikoja naisrikollisille…

        Tuota 2,5 vuoden raiskaustuomiota seliteltiin yleisellä retoriikalla: mies ei luultavasti pysty sisäistämään sitä fyysistä ja psyykkistä traumaa, jonka nainen tai tyttö kokee jouduttuaan vastoin tahtoaan niin henkilökohtaisella tavalla loukatuksi. Pitää varmaan paikkansa, mutta olisiko jo aika tunnustaa, että tuon mies -sanan tilalle voi yhtä hyvin laittaa sanan nainen: naiset eivät näytä ymmärtävän, että perusteeton väite syyllisyydestä yhteen halveksituimmista rikoksen lajeista vaikuttaa mieheen yhtä vahingollisesti kuin raiskaus naiseen. Löytyy lukemattomia esimerkkejä, jolloin pelkkä syytös on riittänyt työpaikan ja maineen menetykseen. Pitääkö kaivaa esimerkki? Ranskalaispoliitikko Dominique Strauss-Kahn, joka joutui luopumaan Kansainvälisen valuuttarahaston pääjohtajan pestistään sekä presidenttiehdokkuudestaan hotellisiivoojan syytettyä häntä raiskauksen yrityksestä. Hyvät rahat siivoojatar ainakin tempauksestaan nettosi, ei ehkä tarvitse enää lattialuuttun koskea.

        En edes kuvittele, että Strauss-Kahn olisi uskollisen aviomiehen perikuva, mutta raiskaussyyte on nykyisellään aivan liian helppo tapa rahastaa tai kostaa. Näytön puutteeseen kaatuivat muutkin Strauss-Kahnia vastaan nostetut vastaavat, vuosikymmenen takaiset syytteet.

        Ihan piruuttani liitän tähän yhden tuttava-apinan kertomuksen venäläisestä hotellisiivouksen tasosta. Tämä urosveitikka oli nähnyt hotellin käytävällä vetävännäköisen (kuinkas muuten, kun Venäjällä ollaan) naarassiistijän ja vaikkei kieltä yhtään osannutkaan, pyysi tätä huoneeseensa. Alfauroksilta tällainenkin onnistuu. Naaras oli ollut suostuvanoloinen, mutta lähtenyt kuitenkin pois. Jonkin ajan kuluttua oveen koputettiin, ja siellä oli tämä kaunotar mukanaan toinen yhtä hehkeä naaras. Tarjoilivat yhdessä suomimiehelle ikimuistoisen kokemuksen. Mitä tästä pitäisi ajatella? Ollako sitä mieltä, että naapurimaassa miehen ja naisen suhteita ei ole vielä onnistuttu pilaamaan? Vai ovatko naaraat siellä niin alkeellisella tasolla, etteivät ymmärrä nostaa oikeusjuttua ”seksuaalisesta häirinnästä” tai ”raiskauksen yrityksestä” aina, kun mies jotain ehdottaa?

        Tapaus Keskinen. Totta kai Keskinen joutui nostamaan syytteen, koska kukaan muukaan ei sitä viran puolesta tee, niin kuin tekee raiskaustapauksissa. Kirjoitin: ”Media ei kertonut, joutuiko Keskinen vielä maksamaan naisten oikeudenkäyntikulutkin”. Tämän enempää en asiasta tiedä. Onko tässäkin mielestäsi taas jokin ”ongelma”?

        Saahan sitä provosoitua, mutta jotenkin tuntuu kummalliselta rinnastaa kirjoitukseni vaatimuksiin, joissa halutaan eroon koko miessukupuolesta…

        Ja kannattaa huomata, etten vaadi miehille tasa-arvoa, koska eläinmaailmassa sellainen on naurettava ajatuskin. Naaraat ovat aina uroksia arvokkaampi sukupuoli. Jokainen maalaisjärkeä käyttävä tämän ymmärtää. Muistan, kuinka Ylen Elävässä arkistossa Armi Kuuselan puoliso Gil Hilario sanoi tämän ääneen jo vuosikymmeniä sitten. Minulle kelpaisi, että miehet esimerkiksi tekevät ilmaista työtä varusmiehinä, elävät lyhempään ja saavat kovempia tuomiota ja jopa sen, että saavat epäoikeudenmukaisia tuomioita, mutta silloin olisi myös tyydyttävä siihen tosiasiaan, etteivät miehet ja naiset ole samanlaisia eikä ”tasa-arvoa” nyt vaan voi mitata esimerkiksi sillä, kuinka monta naispuolista fyysikkoa tai hallitusammattilaista Suomesta löytyy.

        Tällainen ”tasa-arvo” johtaa biologianvastaiseen politiikantekoon, eikä siitä mitään hyvää seuraa. On suorastaan valheellista mennä kouluihin painostamaan tyttöjä teknologia-aloille vain koska ei haluta tunnustaa, että pojat ovat synnynnäisesti enemmän kiinnostuneet koneista kuin tytöt. Tällainen taistelu ”stereotypioita” vastaan johtaa siihen, että harhaanjohdetut tytöt huomaavat yliopistossa tai viimeistään työelämässä olevansa väärällä alalla. Teknisestä alasta kiinnostuneilla tytöillä on täysi vapaus itse valita uransa, ei sitä mikään ”patriarkaatti” ole estämässä. Heitä vain sattuu olemaan vähemmän kuin poikia, täysin luonnollisista syistä johtuen.

      • ”On naurettavaa saivarrella päivänselvästä asiasta. Siis siitä, että miehet ja naiset eivät ole oikeudessa tasa-arvoisessa asemassa. Miehet tuomitaan samoista rikoksista naisia kovempiin rangaistuksiin.”

        En ole koskaan väittänyt mitään muuta. Kiinnitin vaan huomiota siihen, että väitit jotain, mutta tapaus jonka avulla tuit väitettäsi, kertoo toista. NYT linkittämäsi telegraphin juttu kyllä tukee aiemmin esittämäsi väitettä. Aluksi valitsit siis vaan hieman huonon esimerkin väitteesi tueksi, koska siinä voi vedota ala-ikäisyyteen (en nyt ota kantaa siihen onko se ”oikein”). Vaikea on myös objektiivisesti todeta että tekaistu raiskaussyytös on yhtä vakava rikos kuin itse raiskaus. Se on selvä, että vääriin raiskaussyytöksiin suhtaudutaan oikeudessa liian kevyesti. Siitä ollaan varmaan samaa mieltä.

        Tapaus Keskinen: Ok, Keskinen siis nosti syytteen. Hylättiinkö se siis? En tunne tapausta. Jos se hylättiin, niin se on tietenkin väärin, jos kerran raiskausjutussakin jo kävi ilmi, että naiset ovat valehdelleet oikeudelle. Rivien välissä annoit mielestäni ymmärtää, että epäilet Keskisen mahdollisesti joutuneen maksamaan oikeudenkäyntikulut. Ehkä tulkitsin sinut väärin. Enivei, ilman faktoja, tällainen on tyhjää spekulaatiota.

        Minä vaadin tasa-arvoa miehille ja naisille siinä mielessä, että kaikkien tulisi sukupuolesta riippumatta pelata samoilla säännöillä, ja kaikilla pitäisi lähtökohtaisesti olla samat mahdollisuudet. Minusta on väärin että pätevä nainen ei saa sukupuolensa takia johtajanpaikkaa, koska päätöstä on tekemässä hyvä konservatiivinen veli-verkosto. Minusta on väärin, että hyvä ja vastuullinen isä häviää huoltajuuskiistan, koska sosiaaliviranomaiset ja oikeus eivät kohtele miehiä ja naisia tasapuolisesti huoltajuus-asioissa. Sitä taas, että naiset ja miehet biologisista syistä tekee erilaisia valintoja (mies pyrkii useammin johtotehtäviin, nainen haluaa useammin jäädä kotiin hoitamaan lapsia) en näe tasa-arvo-ongelmana.

        Jos nyt haluaa lähteä tasa-arvoa toteuttamaan, niinkuin feministit sanovat haluavansa, niin pitäisi ainakin olla johdonmukainen, että nähdään myös ne epäkohdat, jossa mies joutuu kärsimään sukupuolensa takia. Ja tasa-arvoon pyrkiminen ei saa olla tasapäistämistä, vaan että kaikille taataan samat mahdollisuudet, joita kukin sitten käyttää haluamallaan tavalla.

      • Voisiko tästä tehdä johtopäätöksen, että oikeastaan olemme asioista suurin piirtein samaa mieltä, mutta Sinua ärsyttää lähinnä tyylini kirjoittaa?

        Samat mahdollisuudet pitää tietysti kaikilla olla, mutta pitäisi samalla hyväksyä, että myös silloin miehet ja naiset tekevät keskimäärin erilaisia ratkaisuja, minkä seurauksena syntyvä todellisuus ei ole ”tasa-arvoinen” eikä sitä voi mitata esimerkiksi eri ammateissa toimivien sukupuoliosuuksia tai huoltajuuspäätöksiä vertailemalla. Mikäli näin tehdään (ja näinhän nykyinen tasa-arvopolitiikka tekee), kielletään samalla ihmislajin kuuluminen eläinkuntaan ja evolutiivinen kehitys. Olisi oikeasti mukava kuulla tasa-arvofeministeiltä, kuinka ihmislaji on heidän mielestään maapallolle ilmestynyt.

        Neuvostoliitossa tätä ”tasa-arvoa” yritettiin 70 vuotta puskea eteenpäin, mutta biologia voitti lopulta. Kannattaisiko näinkin massiivisesta ihmiskokeesta ottaa oppia? Silti tasa-arvo taitaa loistaa ensimmäisten termien joukossa kaikkien suomalaispuolueidenkin ohjelmissa.

  2. Yleisesti olen samaa mieltä uusien lakien järjettömyydestä. Mutta voisitko hieman valottaa, mitä tekee niistä heterovastaisia? Onko laissa erikseen eritelty että sitä EI sovelleta, jos esim mies tekee härskin ehdotuksen toiselle miehelle?

    • Hyvä kysymys. Mietin itsekin, kuinka pitkälle näitä nykyisiä vedätyksiä voi tulkita heterovastaisiksi ja päädyin lopulta siihen, että näin pitää tehdä. Erilaisten kieltolakihankkeiden taustallahan on tunnetusti ismi, joka väittää ajavansa tasa-arvon asiaa, mutta on siitä yhtä kaukana kuin muinaisen Neuvostoliiton tasa-arvo.

      Ei yksikään päättäjä tietysti myönnä, että nyt ollaan heteroseksuaalisuutta nakertamassa, eikä sitä mihinkään lakiin julki kirjoiteta. Lain tulkinta kuitenkin vie automaattisesti siihen suuntaan, että se rajoittaa lauman suvaitsevaisuutta, kiristää ilmapiiriä ja kriminalisoi yksilöitä. Näin on käynyt kaikkien kieltolakien seurauksena eikä niistä millään ole ollut yhteisön kannalta positiivista lopputulosta.

      Seksinostokieltopuheessa näkyy pelkästään miehen naiselta ostama seksi. Koska heteroseksi myös on ylivoimaisesti eniten harjoitettu seksin muoto, laki automaattisesti rajoittaa sitä ja se on se, johon poliisi resurssinsa ja moralisti paksuntansa suuntaa. Jos mies tekee härskin ehdotuksen toiselle miehelle, siitä ei yleensä seuraa mitään, koska miehet eivät yleensäkään ensimmäisenä juokse poliisilaitokselle. Sama logiikka pätee pornokieltohankkeisiin, joiden taustalla myös on miehen iljettävä tunkeutuminen naiseen.

      Intiassa ollaan meitä avoimempia: siellä sanotaan suoraan, että miehen sormi (vaan ei naaraan sormi) naaraan suussa on raiskaukseen verrattava teko. Paikalliset naisaktivistit pitävät tätä tervetulleena muutoksena lainsäädäntöön.

      Kannattaisi perehtyä feministiseen diskurssiin, jotta ymmärtäisi näiden lakihankkeiden ja julkisuusviestinnän taustan. Lakeja sorvataan feministiherätyksen saaneissa piireissä. Mukana on tietysti myös profeministimiehiä, sillä uroksia on kaikkialla, missä on edes kaukaisesti naaraita muistuttavia hahmoja. Kaikilla ei tietenkään ole puhtaita jauhoja pusseissaan, kuten ei ollut ruotsalaisella poliisijohtaja Göran Lindbergilläkään. Hän oli maansa johtavia profeministejä kunnes tuli tuomituksi raiskauksista ja alaikäisten ilotyttöjen hyväksikäytöstä…

      Lähes kaikki feministi-ikonit ovat homoseksuaaleja eli lesboja. Ehkä siinä valossa voi jopa ymmärtää, että feminismin peruseetos on mieheyden ja heteroseksuaalisuuden rinnastaminen rikokseen. Sitä ei sen sijaan voi ymmärtää, että tällaisia ajatuksia oikeasti ollaan sovittamassa lainsäädäntöön. Mennään jo niin pitkällä, että Pohjoismaisessa ministerineuvostossa ollaan pohtimassa antifeministisen puheen kriminalisoimista. EU:ssa hyväksyttiin keväällä päätöslauselma, jonka tarkoituksena on ehkäistä negatiivisina pidettyjen naisstereotypioiden esittäminen mediassa. Espanjassa on laki, jonka perusteella vain mies voidaan tuomita perheväkivallasta…

      Jokunen lainaus feministeiltä itseltään:

      ”Ilman miesten systemaattista sortoa, tasa-arvoisessa tai feministisessä maailmassa lesbous olisi naisille itsestään selvää todellisuutta.”

      ”Miehet hyväksikäyttävät naisten rakkautta ja tämä on miesten vallankäytön startegia. Naisten heteroseksuaalista rakkautta, jonka naiset ’vapaaehtoisesti’ antavat miehille, käytetään riiston välineenä ja on patriarkaatin ratkaiseva ase nykyisen sosio-seksuaalisen systeemin ylläpitämiselle.”

      ”Seksi on vallan väline, jolla miehet alistavat naisia. Miesten harjoittama sorto perustuu dynaamiseen seksuaaliseen yhdyntään. Heteroseksuaalisuus on perustavaa laatua oleva mekanismi miesten ylivallassa naisia kohtaan. Jos kaikki naiset olisivat lesboja, miesten ylivalta tulisi mahdottomaksi säilyttää tyhjiössä.”

      ”Jos sinulla on mitään seksuaalista kanssakäymistä miesten kanssa, vahvistat heidän luokkavoimaansa.”

      ”Naisten kääntyminen heteroseksuaalisuuteen ei ole luonnollinen tapahtuma, vaan monimutkainen sosiaalinen pakotusprosessi, jonka tarkoituksena on pitää yllä naisien ja tyttöjen myöntyvä saatavuus miesten käyttöön. Kenelläkään naisella ei ole ollut todellista valinnan mahdollisuutta rakastaa naisia miesten sijaan. Monet heteroseksuaaliset feministit käyttävät käsitettä ’lesbolainen jatkumo’ eräänlaisena tekosyynä jatkaa elämää miehen kanssa.”

      ”Me olemme sodassa. Miehet ovat vohollisemme ja heteroseksi tekee naisista pettureita omassa asiassaan. En käytä tässä vertauskuvallista kieltä, tarkoitan mitä sanon kirjaimellisesti.”

      ”Lesbofeministit ovat aina kieltäneet selkeästi homomiesten ja lesbojen yhteyden, koska lesbot ovat naisia ja homomieht homoja, ja tämän takia heillä on eri asema sukupuolivaltajärjestelmässä.”

      ”Heteroseksuaalisuus luotiin, jotta naiset pidettäisiin alistettuna patriarkaalisen strategian seksin ja seksin tuoman nautinnon avulla.”

      ”Lesbous on alku. Miesten rakastamisen lopettaminen yksilöinä ja ryhmänä ja/tai miesten vihaamisen aloittaminen sortajina, on saman alun toinen puoli.”

      Feministiksi itsensä asemoiva kansanedustaja Anna Kontula myöntää Hesarin prostituutiohaastattelussa 7.9.2008, että suomalaisen valtavirtafeminismin taustalla jylläävät radikaalifeministi Andrea Dvorkinin aivoitukset: ”Dvorkinin mukaan heteroseksi on aina miehen naista kohtaan harjoittamaa väkivaltaa – siis myös silloin, kun nainen haluaa seksiä ja mies ei. Radikaalifeminismissä miehiin yhdistetään kaikki paha ja demoninen, naisiin taas kaikki hyvä ja puhdas. Suora johtopäätös on se, että prostituutio on aina naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.”

      Vieläkö pitää esimerkkejä luetella? Naisasialiitto Unionin äänitorven eli Tulva -lehden päätoimittajaksi valittiin jokin aika sitten Atlas Saarikoski, joka sattuu olemaan scum -aatteen vankkumaton kannattaja. Scumilaisten tavoitteena on maailma ilman miehiä. Saarikosken sanoin: Totta helvetissä haluan murskata heterokulttuurin!

      Reilu vuosi sitten YouTubessa oli vielä katseltavissa video SCUM having fun. Siinä naiset teloittivat lehteä lukeneen miehen ja esittivät tekonsa päälle hurmostanssin. Valitettavasti video on nyt pantu salasanan taakse. Harmi, ettei tullut sitä aikoinaan kopioitua omalle kiintolevylle.

      Mikä mahtaa olla Suomen feministisin puolue? Onko se seksikieltoa ajava RKP, stereotypioista jauhava kokoomus, feministipuheenjohtajaansa kompastuneet vihreät, duunarinsa unohtanut SDP, äitiyden myyneet kristilliset vaiko vasemmistoliitto eli hallituksen perhepolitiikkaa kultuuriministeri Paavo Arhinmäen poliittisena sihteerinä luotsaava Anne ”tulta munille” Moilanen? Arhinmäki onkin kunnostautunut omalla sarallaan varsin näyttävästi mm. nimittämällä Taideneuvoston puheenjohtajaksi Tiina ”miesten kanssa makaavat naiset ovat sukupuolensa pettureita” Rosenbergin ja Taiteen edistämiskeskuksen johtajaksi toverifeministi Minna Hir… eikun Sirviön.

      • Wikipedia sanoo ”Feminism is a collection of movements and ideologies aimed at defining, establishing, and defending equal political, economic, and social rights for women.” Siitä löytyykin sitten hyvin kirjava joukko tulkintoja. Löytyy niitä mainitsemiasi ääritapauksia, mies- ja heterovihaa. Löytyy myös maltillisempia, jonka mukaan feminismi on lähinnä ajatus siitä, että sukupuolen ei pitäisi olla tekijä, joka ennalta määrää mitä me ihmisinä olemme tai emme ole. Tietyn tulkinnan mukaan feminismi määräilee, tuomitsee ja rajoittaa, kun toisen tulkinnan mukaan se voidaan ajatella vapauttavan miehet ja naiset kahlitsevista, elämää rajoittavista normeista. Feminismin kärkevimmissä vastustajissa ääritapaukset tietty keräävät eniten huomiota.

        Kyseessä on siis niin laajaksi paisunut käsite, että voidaan perustellusti kysyä että onko mitään järkeä että sitä edes käytetään tasa-arvokeskustelussa. Ongelmallinen on myös käsitys, jonka mukaan feminismi ja tasa-arvo ovat synonyymeja. Miten ideologia, joka kovaan ääneen vaatii naisille vapautta ja miehiltä joustoa, mutta ei katso kolikon toista puolta, voi kuvitella yksin edustavansa tasa-arvoa?

        Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että mediassa keskustelukulttuuri on usein aika miesvastaista. Se johtunee siitä, että usein feminismin näkemyksen mukaan nainen on lähtökohtaisesti uhri, ja mies etuoikeutettu alistaja.

        Feministeistä (kuten muistakin) valtaosa suuntautumiseltaan heteroja. Miksi he vastustaisivat heteroutta? He elävät normaaleissa heterosuhteissa, harrastavat heteroseksiä ja saavat lapsia. HeteroNORMATIIVISUUTTA moni kylläkin vastustaa, mutta se on eri asia.

        Lakialoiteessa taas ei mielestäni siten lainkaan ole kyse heterovastaisuudesta, vaan ehkä enemmänkin siitä että naisen avuttomuutta ja miehen barbaarisuutta liioitellaan ja ylikorostetaan järjettömyyksiin.

      • No tässä heteroasiassa taidamme sitten olla eri mieltä. Perustelen vielä omaa näkemystäni. Sinäkään et kieltäne, että feminismissä on paljon hetero- ja miesvihaa. Tämän tunnustaa jopa itsekin feministiksi tunnustautuva Anna Kontula. Erilaisissa ideologioissa sillä, mitä enemmistö kokee olevansa tai ajettelee, ei ole paljonkaan merkitystä. Aatteen ikoniksi nostetut jyräävät ja erityisen selvästi tämä näkyy feminismissä. Todella pieni vähemmistö on päässyt määräämään yhteiskunnallista ajattelua sukupuolesta ja seksuaalisuudesta. Siinä ei paljon näytä häiritsevän se, että tuskin mitkään argumenteistaan pitää paikkansa, mutta kun ne on esitetty tarpeeksi provokatiivisesti ja aggressiivisesti, ne ovat solahtaneet niin puolueiden, EU:n kuin YK:kin politiikantekoon.

        Jos meille syntyisi feministivaltio, se ei syntyisi maltillisen feminismin pohjalle, vaan vallan ottaisi aggressiivisin siipi. Näin kävi aikoinaan myös Neuvostoliitossa ja siitä saivat maksaa hengellään miljoonat ihmiset. Tai otetaan esimerkki vaikka nykypäivän Yhdysvalloista. Siellä koko mahtivaltio pantiin polvilleen pienen republikaaneja hallitsevan teekutsuliikkeen itsekkäiden valtapyrkimysten vuoksi. Jos velkakattosopimusta ei olisi saatu aikaiseksi, teekutsuliikkeestä olisi kärsinyt koko maailmantalous.

        En ole koskaan ymmärtänyt tuota heteronormatiivisuuttakaan. Kuten wikipediasta selviää, heteronormatiivisuuden lanseeranneet kyseenalaistavat biologian. Meillä on läjäpäin tällaisia uskovaisia, joiden mielestä suurin osa ihmisistä (ja siis myös esimerkiksi leijonista) on biseksuaalisia ja vapaissa länsimaissa mm. feministinen liike queer-teoreettisine pohdintoineen on onnistunut jo varsin pitkälle vapauttamaan ajattelua sukupuolten välisestä essentiaalisesta, lopullisesta, erilaisuudesta. heteronormatiivisuus on siis kupla, jonka puhkeaminen on vain ajan kysymys..

        Suuri joukko apinoita siis uskoo, että tulevaisuudessa ei ole enää sukupuolia! Tänäisessä Ali ja Husu -ohjelmassa homoja edustanut Mikko Autio sanoi, ettei kukaan voi ihan oikeasti olla hetero.

  3. Itse aikamoisena urosapinana en voinut kaikkea syytöspurskettasi lukea. Kyllä tässä maailmassa pätee vieläkin samat lait kuin tuhat vuotta sitten; vahvat pärjäävät ja heikot sortuu.

    • Mitä mahtoi tapahtua tuhat vuotta sitten? Wikipedia kertoo, että silloin syntyi saksalainen matemaatikko Hermannus Augiensis. Espanjassa puolestaan kuoli laajalti tunnettu lääkäri Abu al-Qasim al-Zahrawi, jota pidetään kirurgian isänä ja jonka kirjoittama 30-osainen lääkärikirja oli käytössä 500 vuotta. Hän oli siis arabi ja muslimi. Hän kuvasi ensimmäisenä kohdunulkoisen raskauden ja verenvuototaudin. Kiina kehittyi vauhdikkaasti ja siitä oli juuri tuhat vuotta sitten tulossa maailman johtava talousmahti. Välimeren etelä- ja itärantoja hallitsi Šiiamuslimien dynastia ja turkkilainen valloittaja Mahmoud of Ghazni valloitti Kabulin ja Pujabin vuonna 1013. Irlannissa puolestaan Leinsterin ”lääninkuningas” Mael Morda liittoutui viikinkisukuisen Dublinin ”lääninkunikaan Sigtrygg Silkbeardin kanssa vehkeilläkseen Irlannin ”ylikuningas” Brian mac Cennétigia (Kennedy) vastaan.

      Tässä vain osa vilkkaasta globaalista toiminnasta tuhat vuotta sitten. Silti sillä ei ole mitään selitysarvoa ihmislajin käyttäytymiselle, joka juontaa paljon pidemmän kehityksen takaa. Melko lyhyt historiantaju siis Sinulla. Ihmislajin kehitys on vienyt lähemmäs kymmenen miljoonaa vuotta. Mutta et ole yksin, suurimman osan (jopa tieteentekijöiden) historiakäsitys loppuu antiikkiin.

      Tämä evoluution ymmärtämättömyys on suurin syy nykyiseen kummalliseen yhteiskunnalliseen debattiin. Tai sitten evoluutiota käytetään tarkoituksella väärin, kuten muun muassa kapitalistit tekevät väittäessään laillasi, että vain vahvat pärjäävät. Ei tämä paljon eroa kansallissosialistien arjalaisesta rotuopista. Mutta en nyt kuitenkaan rupea selittämään, mitä evoluutio tarkoittaa, jotain pitää jättää omankin aktiivisuutesi varaan. Todettakoon kuitenkin, että sosiaalisten eläinten laumadynamiikassa pääasiassa kaikki muu kuin ”vahvemman oikeus” merkitsee.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

 
%d bloggers like this: